ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-136009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу №А40-136009/10-159-1147, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Тарасовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯСЕРВИС» (ОГРН 1107746570326; Москва, ул. Пугачевская 2-я, д.12, корп. 2, кв. 23)  о предоставлении документов

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Мартынова Е.В. по доверенности б/н от 14.01.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с иском (с учСетуодмь уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ООО «ЭНЕРГИЯСЕРВИС» представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 октября 2009 года по 01 апреля 2010 года (поквартально).

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что никаких документов о выходе из общества истцу не представлено, никаких выплат истцу не производилось.

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2005 года создано Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯСЕРВИС» основной государственный регистрационный номер 1057746839787.

С 05 мая 2005 года по 29 апреля 2010 года истец являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯСЕРВИС» с 50% долей уставного  капитала. Также с 05 мая 2005  года  участниками  общества с 25% долей уставного  капитала  каждый  являются:  Чекановский  Александр  Анатольевич; Пометельников Дмитрий Вячеславович.

03  марта  2010г.  Тарасова  Е.А.  приняла  решение  о  выходе  из  Общества  и

направила в Общество заявление о выходе из Общества (л.д.8). Указанное заявление

было  получено  Обществом  и  передано  Генеральному  директору  15  марта  2010г.

(уведомление о вручении представлено истцом - л.д.8).

В настоящее время Тарасова  Е.А.   не является участником Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2011г. (л.д.93-97).

Согласно п.1 ст.26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. № 14 ФЗ, с последующими изменениями, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пунктам 6.1; 7.2 ст.23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Поскольку выход участника осуществляется независимо от согласия других участников и Общества, для выхода участника не требуется проведение собрания. Участник считается вышедшим из состава участников с даты получения Обществом заявления о выходе из Общества. У Общества возникает обязанность представить на регистрацию изменения в составе участников (п.7.1. ст.23 Закона об ООО) и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли (п.6.1. ст.23 Закона об ООО). На основании вышеизложенного, истец считается вышедшим из состава участников Общества (доля истца перешла к Обществу) с даты получения Обществом заявления о выходе, то есть с 15 марта 2009г. Изменения в составе участников были зарегистрированы, что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений от 29 апреля 2010г.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО, пункта 8.2. Устава Общества в случае выхода участника общества из общества Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

23 ноября 2009 года истец обратился в ООО «ЭНЕРГИЯСЕРВИС» требованием предоставить ему для ознакомления документацию общества за период 01 октября 2009 года. Указанное требование было получено 23 ноября 2009 года под роспись. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.02.2011г. истцом было направлено письмо по электронной почте о предоставлении для ознакомления с бухгалтерской отчетностью за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года следующих документов: бухгалтерский баланс ( форма № 1); отчет о прибылях и убытках ( форма №2); оборотно-сальдовая ведомость; оборотно-сальдовая ведомость по счетам; карточка счета 50,51; анализ счета 50,51; главная книга; анализ счета по субконто ( по счетам 60,76,62); выписки по лицевому счету ООО, заверенная печатью банка; расчет оценки стоимости чистых активов; копия чековой книжки; расчетная и платежная ведомости о выплате заработной платы за 4 квартал 2009г.; протокол Общего собрания участников Общества об утверждении годового бухгалтерского отчета за 2009г.

17 февраля 2011г. ответчик предоставил истцу часть документов, а именно:  бухгалтерский баланс на 31.12.2009г.; Отчет о прибылях и убытках с 01.01.2009 по 31.12.2009г., а также Расчет оценки стоимости чистых активов за 2009г. и Протокол годового общего собрания участников Общества от 30.04.2010г., на котором была утверждена бухгалтерская отчетность Общества, что подтверждается актами от 17 февраля 2011г. (л.д.60—67; 99-102) и не оспаривается истцом.

В соответствии с главой II ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых в силу п.4 ст.10 названного закона является коммерческой тайной в связи с чем  обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности ( п.1 ст.319 ГК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документаций в установленном учредительными документами порядке. При этом положения Федерального Закона об ООО не могут трактоваться таким образом, что бывший участник Общества имеет такие же права как и участник Общества.

При выходе участника из Общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли (за исключением случаев, предусмотренных законом (п.8.ст.23 Закона об ООО), когда Общество не вправе выплачивать стоимость доли), то бывший участник вправе знакомиться не со всеми документами Общества, а только с документами, на основании которых определяется действительная стоимость доли.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст.23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью) вправе требовать предоставления информации о деятельности Общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

Довод истца о том, что законодательно не определен перечень документов, на основании которых определяется стоимость доли отклоняется апелляционным как несостоятельный по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона об ООО). Состав бухгалтерской отчетности определен ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете». К бухгалтерской отчетности относятся бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и уставным капиталом (п.8 ст. 23 Закона об ООО). Расчет оценки стоимости чистых активов общества производится в установленном порядке, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества (на основе данных бухгалтерского баланса) в соответствии с Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03г. № Юн, 03-б/пз «Об  утверждении  Порядка  оценки  стоимости  чистых  активов  акционерных  обществ»,  применимого к ООО (Письмо Минфина РФ N 03-03-06/1/791 от 07.12.2009г.).

Доводы истца о том, что будучи участником Общества, не получала информацию о деятельности Общества отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в тот период времени, когда истец являлась участником Общества, информация о деятельности Общества регулярно предоставлялась истцу, в том числе по просьбам истца неоднократно предоставлялись и копии запрашиваемых истцом документов. Об этом свидетельствует тот факт, что истец представила суду копии документов Общества, которые нигде, кроме Общества получить не могла. В частности, истцом представлены копии из чековой книжки Общества (октября и ноября 2009 года), то есть последнего квартала 2009г. Чековая книжка не является общедоступным документом. Копии чековой книжки иначе как в Обществе, истец получить нигде не могла. Данный факт свидетельствует о том, что истец, когда была участником Общества, получала информацию о деятельности Общества, в том числе и за период последнего квартала 2009 года. Наличие у истца копий представленных ею приходно-кассовых ордеров, выписок по лицевому счету также подтверждает тот факт, что у истца имелся доступ к информации Общества. Таким образом, доводы истца о том, что от нее скрывалась информация о деятельности Общества, несостоятельны. Ссылка истца на то, что указанные доводы необоснованно были приняты во внимание судом, несостоятельна. Истец указывает, что представленные ею документы она получила в ИФНС, о чем на документах имеется соответствующая отметка. Однако, в ИФНС истец получила только копию устава и выписку из ЕГРЮЛ. А вышеперечисленные документы, такие как копия чековой книжки, копии приходно-кассовых ордеров истец не могла получить ни в ИФНС, ни где-либо еще, кроме как в Обществе, так как эти документы хранятся в Обществе и не являются общедоступными. Являвшись участником Общества, истец не предъявляла к Обществу исков о предоставлении информации, а предъявила иск только осенью 2010 года, более чем через полгода после выхода из Общества.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении документов Общества, в частности, утверждения истца о «поддельных», по мнению истца, подписях на некоторых документах 2008 года отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.  Кроме того, указанные документы не имеют отношения к настоящему делу.

Довод  истца  о  том,  что  судом  были  нарушены  нормы  права при  вынесении определения  об отказе  в  проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку при решении вопроса об отказе в проведении экспертизы суд вправе был вынести протокольное определение, не удаляясь в совещательную комнату (ст.ст.82, 184 АПК РФ). Судом обоснованно было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, так как иск заявлен о предоставлении документов. При рассмотрении спора о предоставлении документов проведение экспертизы не требуется (ст.82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу №А40-136009/10-159-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка