• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-136028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011 г.

по делу № А40-136028/10-113-1177, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

(ИНН 7723185941, ОГРН 1027700035285)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Антипов М.А. по доверенности № Д-ЦА/8 от 27.01.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неосновательного обогащения в сумме 1701863 руб.57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 348421 руб.11 коп..

Решением суда от 22.03.2011 года с ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» взыскана задолженность в сумме 1701 863 руб.57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317645 руб.74 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оснований для взыскания агентского вознаграждения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих получение агентом отчета от 28.01.2008 года № 159 АК об исполнении субагентом поручения от 08.06.2007 года № 112, а также оплату агентского вознаграждения по отчету № 157 АК от 18.12.2007 года по поручению от 20.06.2007 года № 112 в полном объеме.

ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.06.2006 года между ОАО «МРСК Центра и Северного Кавказа» (агент) и ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (субагент) заключен субагентский договор № А/88/46-490, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, но за счет агента совершать за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с проведением конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг.

По условиям пункта 4.2. договора, после проведения конкурса и иной регламентированной внеконкурсной процедуры по закупке МТРиО, работ, услуг, субагент в течение 10 рабочих дней направляет агенту отчет об их проведении, содержащий расчет агентского вознаграждения и счет - фактуру на вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.3 и 4.4. договора, агент в течение 20 рабочих дней со дня получения отчета утверждает его и направляет субагенту; в случае возражений агента по отчету стороны в течение 15 рабочих дней составляют акт с учетом всех разногласий и сроков их урегулирования.

В рамках агентского договора агентом выдано поручение № 112 от 08.06.2007 года на проведение открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалифицированным отбором на право заключения договоров на создание Центров управления сетями.

Как установлено судом первой инстанции и со стороны ответчика не опровергнуто, истец, являясь организатором открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на создание Центров управления сетями (ЦУС) для распределительных сетевых компаний ОАО «МРСК Центра и Северного Кавказа», опубликовал 21.06.2007 года извещение о проведении конкурса на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Северного Кавказа» (www.mrsk-l.ru) с дублированием на официальном сайте ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (www.essk.ru), в информационно-аналитической и торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» (www.b2b-energo.ru).

Исполнение субагентом обязательств подтверждается фактом подписания представителем агента и представителем субагента протоколов заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок участников, подведению итогов и выбору победителя открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на создание Центров управления сетями (ЦУС) для распределительных сетевых компаний ОАО «МРСК Центра и Северного Кавказа» по лотам 1, 4, 12 от 21.12.2007 года № 7/7965 (лот 1), от 21.12.2007 года № 10/7965 (лот 10), от 21.12.2007 года № 18/7965 (лот 12).

На основании указанных протоколов и во исполнение последних представителем субагента были подписаны протоколы о результатах конкурса с победителем конкурса по лотам 1, 4, 12, в которых определены стороны договора, стоимость договора и его предмет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поручению № 112 от 08.06.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для взыскания агентского вознаграждения в связи с непредставлением истцом доказательств направления в адрес агента отчета об исполнении поручения № 159 АК от 28.01.2008 года, опровергаются направленным в адрес истца письмом от 03.06.2008 года № МР1-9-3/17 об отказе агента в выплате агентского вознаграждения в сумме 1701863 руб.57 коп., в связи с несвоевременным представлением субагентом документов.

Принимая решение о взыскании задолженности по субагентскому договору и ошибочному указанию в просительной части искового заявления на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 1105, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения и мотивированных возражений по отчету субагента, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 317 645 руб.74 коп., определив период начисления процентов с 25.05.2008 года по 21.10.2010 года из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75%.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу № А40-136028/10-113-1177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
     И.С.Лящевский

     Е.А.Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136028/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте