• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А40-136032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камрис-Энерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011г.

по делу № А40-136032/10-63-1169

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО «КАПКОТ» (ИНН 7707246795, ОГРН 10377739616441)

к ООО «Камрис-Энерго» (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441)

о взыскании 4 577 707 руб. 76 коп

при участии сторон:

представитель истца: Мартынова Н. Г. по дов. от 10.10.2010, Кошевой М. А. по дов. от 10.10.2010г

представитель ответчика: Климковская Н. Ю по дов. от 09.03.2011г.№ 398Д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 487 948 руб. 80 коп. долга, 89 578 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 20.08.2008г. по 01.11.2010г., на основании договора № 29/СМР от 16.11.2007г. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 22.12.2010).

Решением суда с ООО «Камрис-Энерго» в пользу ООО «КАПКОТ» взыскана задолженность в размере 4 487948 руб. 80 коп., неустойка в размере 89 578 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 888 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору не надлежащим образом, следовательно, у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ.

Так же заявитель указывает, что истец не передал ответчику документацию, предусмотренную п. 4.1.11 договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчику направлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые были оставлены без ответа, не соответствует действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Камрис-Энерго» в пользу ООО «КАПКОТ» задолженности в размере 4 487948 руб. 80 коп., неустойки в размере 89 578 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 888 руб. 54 коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011г. по делу № А40-136032/10-63-1169.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «КАПКОТ» и ООО «Камрис-Энерго» заключен договор подряда № 29/СМР от 16.11.2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке КЛ 10 кВ для электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оршанская д.12.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 8.987.948 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 8 987 948 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.11.2007г., №2 от 31.01.2008г., №2 от 30.05.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды.

Сопроводительным письмом исх. № 112 от 10.06.2008г. истцом были вручены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.01.2008г., №2 от 30.05.2008г. и справки по форме КС-3 к указанным актам на сумму 7 487 948 руб. 00 коп., соответствующие справки по форме КС-3 и счета фактуры.

Кроме того, указанные документы были направлены истцом ответчику 13.08.2008 по почте, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении указанных документов.

Ответчик указанные акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил

Согласно п.2.3 договора после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 20 банковских дней.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 487 948 руб. 80 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств того, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.01.2008г., №2 от 30.05.2008г. и справки по форме КС-3 к указанным актам на сумму 7.487.948 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, не заявил, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что работы на сумму 7.487.948 руб. являются принятыми ответчиком.

Ссылки ответчика на письма, направляемые в адрес истца, с просьбой о предоставлении необходимой документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в данные письма не являются мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика установлен, а довод истца об отсутствии у истца права требования оплаты, выполненных работ – несостоятельным.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств на основании п.6.3 договора в размере 0,1% от суммы задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости договора в сумме 89 578 руб. 98 коп. за период с 20.08.2008г. по 01.11.2010г. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору подряда № 29/СМР от 16.11.2007г. установлен, требование о взыскании неустойки обоснованно.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и процента неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленной неустойки в размере 89 578 руб. 98 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011г. по делу № А40-136032/10-63-1169.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011г., по делу № А40- 136032/10-63-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камрис-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
    С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136032/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте