• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-136051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу № А40-136051/10-119-868, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО «Московский винно-коньячный завод «КИН» (ОГРН 1027739034047, 125445, РОССИЯ, Москва, Ленинградское шоссе, д.67)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, РОССИЯ, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

третье лицо: ОАО «Объединенная компания» (121471, РОССИЯ, Москва, Рябиновая, д. 53)

о признании незаконным постановления от 07.10.2010

при участии:

от заявителя:

Осипенко О.В. по доверенности от 11.02.2011;

Хасянов Р.Н. по доверенности от 09.11.2010;

от ответчика:

Капкаев А.Р. по доверенности от 09.06.2010;

от третьего лица:

Кириленко А.Г. по доверенности от 18.03.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московский винно-коньячный завод «КИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 07.10.2010г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным ответчиком факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, усмотрев нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о неверном истолковании судом первой инстанции положений ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения, которое просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и просило оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта объявления представителю Общества 07.10.2010 лишь резолютивной части оспариваемого постановления, полагает, что данные действия не противоречат положениям КоАП РФ и не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения административного дела.

Представитель Общества в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил нормы материального права и в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ верно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правомерный вывод о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, 07.10.2010 года оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности объявлено в полном объеме не было, а была объявлена лишь резолютивная его часть.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что такие процессуальные действия, как изготовление постановления, также как и его объявление в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела об административном правонарушении, на которую приглашался представитель Общества, нарушают положения статьи 29.11 КоАП РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

В связи с этим, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу № А40-136051/10-119-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    В.Я. Гончаров

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136051/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте