• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А40-136117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эврикон-Спецстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.04.2011 по делу №А40-136117/10-81-1158,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО «Экип-Металл» (ИНН 7724165539, ОГРН 1027739717532)

к ООО «Эврикон-Спецстрой» (ИНН 7728625748, ОГРН 5077746985410)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Лукачер И.В. приказ № 3 от 25.03.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экип-Металл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эврикон-Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 302912,25 руб. и пени в размере 5775,33руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является завышенной.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца пояснил, что взысканная судом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оставил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, однако указал на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 124 от 17.09.10 г. в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 440 937 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной № 1462 от 21.09.10 г. (л.д. 16-18,20).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1. договора, покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и в сроки указанные в счетах поставщика.

Истцом был выставлен ответчику счет № 3966 от 20.09.10 г. Факт получения счета, подтвержден гарантийным письмом ответчика № 587/09-10 от 20.09.10 г., в котором ответчик обязался оплатить счет не позднее 20 календарных дней с момента получения материала. (л.д. 19).

С целью урегулирования отношений с ответчиком, истец письмом № ЭМ-112 от 18.10.2010 г. уменьшил задолженность до суммы 302 912 руб. 25 коп.

Ответчик задолженность в сумме 302 912 руб. 25 коп. до настоящего времени не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты. Взыскание задолженности ответчиком не обжалуется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 4.1 договора, за период с 10.10.10 г. по 28.10.10 г. исходя из 0,1 % составляет 5 755 руб. 33 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. непогашение ответчиком основной задолженности до настоящего времени, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства ее уплаты, определение суда от 06.05.2011 г., ответчиком не выполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 года по делу №А40-136117/10-81-1158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с «Эврикон-Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
   С.Н. Крекотнев

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136117/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте