• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-143246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г.,

по делу № А40-143246/10-113-1231, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»

о взыскании задолженности, пени, признании собственности, обращении взыскания на предмет договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Наумов Э.И. по доверенности от 19.07.2010 г. б/н,

2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») и Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - ООО «Золотая Нива») о взыскании с ООО «Новые технологии» задолженности по договору поставки от 04.08.2008 г. № 208/П-2008 в размере 9.761.597,48 руб. и пени в размере 5.511.805,93 руб.; признании права собственности на имущество, переданное по договору поставки от 04.08.2008 г. № 208/П-2008; обращении взыскания на принадлежащее ООО «Новые технологии» имущество - предмет договора залога оборудования от 19.10.2009 г. № 208/3 в счет погашения задолженности; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Золотая Нива» имущество - предмет договора залога оборудования от 19.10.2009 г. № 209/3 в счет погашения задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2011 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2011 г., иск удовлетворен частично:

-с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 9.761.597,48 руб. и пени в размере 800.000 руб.;

-обращено взыскание суммы долга и пени в размере 10.561.597,48 руб. в пользу ООО «Росагролизинг» на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 19.10.2009 г. № 209/З между ООО «Росагролизинг» и ООО «Золотая Нива»:

наименование имущества

инвентарный номер

балансовая стоимость/остаточная (руб.)

залоговая стоимость (руб.)

местонахождение

Навесной

лущильный агрегат КОС-5,4 СН

000001102

412 702, 08

206 351, 04

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Миксер Joskin Jumbo

00004417

268 361,61

134 180, 81

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Мячиковая поилка с 2 мячиками

005371

1 085 230, 92

542 615, 46

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Система

«Tramspread» для

перекачки и внес

00004119

6 835 552, 82

3 417 776, 41

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Навесной

лущильный агрегат

КОС-5,4 СН

000001100

439 174,32

219 587,16

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Навесной

лущильный агрегат КОС-5,4 СН

000001100

439 174,33

219 587,16

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Навесной

лущильный агрегат КОС-5,4 СН

000001100

439 174,33

219 587,16

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Навесной прицепной

опрыскиватель

АМАЗОНЕ

000000584

236 298, 34

118 149,17

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Опрыскиватель UG 3000-18

000000894

633 451,17

316 725,59

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Сеялка DMC-601

000000574

1683 029,70

841 514,85

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Ворошилка Штоль Z 905

000002739

449 739,32

224 869,66

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Глубокорыхлитель Артиглио 2,5 м

000002548

207 738,01

103 869,00

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Грабли Штоль М 860

000002732

744 353,75

372 176,88

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Культиватор

д/предпосевной

обработки почвы

РАБЕ Штормовогель

9000 L

000002723

752 723.43

376 361,72

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Культиватор

д/предпосевной

обработки почвы

РАБЕ Штормовогель

9000 L

000002724

752 723,43

376 361,72

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Междурядный культиватор Гаспардо HL 8

000002760

299 884,54

149 942,27

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Междурядный культиватор Гаспардо HL 8

000002761

299 884,54

149 942,27

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Пресподборщик рулоновый Волагри

000002733

495 282,50

247 641,25

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Пресподборщик рулоновый Волагри

000002734

495 282,51

247 641,25

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Прицепной опрыскиватель АМАЗОНЕ UG3000-24

000002727

1 432 818,21

716 409,11

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Распределитель удобрений АМАЗОНЕ Z-AM 900

000002731

187 800,62

93 900,31

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Универсальный прицеп танкогон с перегрузочный шнеком Флигль 20 тонны

000002767

1 609 203,27

804 601,64

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Навесной

лущильный агрегат КОС -5,4 С Н

000001104

439 174,32

219 587,16

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

Навесной

лущильный агрегат КОС -5,4 СН

000001105

412 702,08

206 351,04

Липецкая обл., Измалковский район,

с. Слобода

ИТОГО:

21 051 460,15

10 525 730,09

с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Новые технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росагролизинг» и ООО «Золотая Нива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 286 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 г. между ОАО «Росагролизинг» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 2008/П-2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложение №1) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункта 4.3 названного договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % - аванс на основании выставленного счета в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета, 70 % - в срок не позднее 20.07.2009 г.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции документально подтверждена и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной продукции на общую сумму 9.761.597,48 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержиться.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплат согласно пункта 4.3 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истцом за период с 20.07.2009 г. по 21.01.2011 г. начислены пени в общем размере 5.511.805,93 руб.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени и необходимости ее уменьшения до 800.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу № А40-143246/10-113-1231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А. Яремчук

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143246/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте