ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А40-143255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С, Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы 28.03.2011 по делу №А40-143255/10-148-968, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Министерства обороны РФ (103160, РОССИЯ, Москва, Знаменка, д. 19) к Московской городской думе (127994, РОССИЯ, Москва, Петровка, д. 22),

Департаменту имущества г. Москвы (127006, РОССИЯ, Москва, Каретный ряд, д. 2/1) третье лицо: ТУ ФАУГИ по г. Москве(107139, РОССИЯ, Москва, Орликов пер., д. 3 Б) о признании незаконной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: Ярская А.С. по доверенности от 03.07.2010 №212/161,

от ответчиков: Московская городская дума - не явился, извещен;

Департамент имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по доверенности от 09.02.2011 №Д11/7178;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ с заявлением к Московской городской Думе и Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д.5, стр.2.

В качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением суда от 28.03.2011 г. отказано Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о признании незаконной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу:  г. Москва, Большой Знаменский пер., д.5, стр.2. При этом суд исходил из того, что Московская городская дума по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в суд.

С решением суда не согласился заявитель - Министерство обороны и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела был вправе произвести замену ответчика с ненадлежащего на надлежащего. Заявитель указывает о том, что о нарушении своего права собственности узнал 06.12.2010 когда был привлечен в качестве третьего лица по делу по иску Департамента имущества г. Москвы к Межрегиональной общественной организации «Совет ветеранов Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о выселении из нежилого здания.

Ответчик (Департамент имущества г. Москвы) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик (Московская городская дума) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно записи ЕГРП №77-77-11/093/2006-761 от 30.10.2006 г. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 5, стр. 2 зарегистрировано за городом Москвой.

Вместе с тем, п.п.1, 2 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65, предусмотрено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 №255-ПП, ДИГМ распоряжается имуществом города Москвы, заключает договоры и совершает сделки в отношении нежилых помещений города Москвы в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством города Москвы, соответственно является уполномоченным собственником имущества города Москвы, в отношении нежилых объектов недвижимости.

На основании ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Московская городская дума по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Доводы заявителя о том, что суд вправе был заменить ненадлежащего ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п.п.4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявитель соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не подавал и при этом заявителю также отказано в удовлетворения заявления в связи с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Право собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д.5, стр.2, было зарегистрировано 30.10.2006г. (запись ЕГРП №77-77-11/093/2006-761).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что ему стало известно о регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости в марте 2010 года, однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его права в марте 2010 года, однако на момент обращения в суд срок, предусмотренный части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права собственности он узнал 06.12.2010 г., являются несостоятельными.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы 02.12.2010 года, то есть до 06.12.2010 г.

Таким образом, заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о соответствии оспариваемой регистрации действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу №А40-143255/10-148-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка