ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-143319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011г.

по делу №А40-143319/10-157-1192, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Компании «VFS International AB» (Королевство Швеция)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис» (ИНН 2310073309, ОГРН 1022301621891)

о взыскании долга и пени, расторжении договора лизинга , изъятии предмета лизинга, обязании совершить  оформление таможенного режима

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.В. по доверенности от 02.03.2011г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Компания «VFS International AB» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис» (далее ООО «Георгий-Транс-Сервис») о расторжении договора лизинга №061121 -GEORGY от 21.11.2006г.;изъятии у ООО «Георгий-Транс-Сервис» и возврате Компании «VFS International AB» (Королевство Щвеция)  предметов лизинга , а также документов на каждое транспортное средство (Инструкция по эксплуатации на русском языке; гарантийная книжка; Сертификат «EUR03safe»; сертификат страны происхождения; копия «Одобрение типа транспортного средства»; государственные номерные знаки; свидетельство о регистрации ТС); обязании ответчика - ООО «Георгий-Транс-Сервис» осуществить завершение таможенного режима временного ввоза и снять транспортные средства с регистрационного учета; взыскании с ответчика  задолженности по лизинговым платежам за период с 28.03.2009 по 08.02.2011 в размере 226.056 Евро; взыскании с ответчика пени в размере 38 666,32 Евро, начисленные по поставке от 27.06.2007г. за период с июля 2007 года по октябрь 2010 года, по поставке от 28.03.2008г. за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года по ставке 20% годовых; взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам на будущие периоды (октября 2010г. - ноябрь 2010г.), в соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ в размере 21 702,00 Евро; взыскании с ответчика задолженности в Евро по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с 14.10.10г. по дату вынесения судом решения; взыскании с ответчика задолженности в Евро по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с момента вынесения решения по день фактического возврата оборудования.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 363, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и  изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  226 056 Евро основного долга, 38 666, 32 Евро неустойки, расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга и документы на каждое транспортное средство, обязал ответчика осуществить завершение таможенного режима временного ввоза и снять транспортные средства с регистрационного учета. В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Георгий-Транс-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на  необоснованное не применение  судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  считает взысканную с ответчика  неустойку в размере 38 6666,32 Евро исходя из ставки 20% годовых явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 10.02.2011г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить в части взыскания неустойки в сумме 38 666,32 Евро, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 Евро, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией «VFS International AB» (Лизингодатель) и ООО «Георгий-Транс-Сервис (Лизингополучатель) заключен договор международного лизинга №061121-GEORGY от 21.11.2006г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства приобрести для последующей передачи ответчику во временное владение и пользование (лизинг) транспортные средства в количестве 7 единиц.

Лизингодатель свои обязательства по передаче предмета лизинга (оборудования) в пользование исполнил надлежащим образом, что  подтверждается соответствующими актами приемки-передачи от 28.03.2008 г., 27.06.2007г.. Вместе с указанным оборудованием ответчику были переданы и соответствующие документы на это оборудование.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые  платежи  подлежали  осуществлению  в  порядке, предусмотренном п.п. 3.1. - 3.2. договора лизинга. Размер и срок лизинговых платежей устанавливается планом лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга №061121-GEORGY).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.03.2009г. по 08.02.2011г. в сумме 226 056 Евро, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно  пункту  8.1 Общих условий (приложение № 4 к договору  лизинга)  в   случае,  если  Лизингополучатель  в  установленные  договором лизинга сроки  не  производит  лизинговые платежи, Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки  по  ставке 20% годовых .

Факт нарушения ответчиком  сроков внесения лизинговых платежей  и наличия задолженности в сумме 226 056 Евро подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма  пени составила  38 666,32 Евро .

Однако, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не проверил размер взыскиваемой неустойки на предмет явной несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия при проверке обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства установила, что  условиями договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки 20% годовых  по сравнению со ставкой  рефинансирования Банка России 8%.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 38 666,32 Евро  является явно несоразмерной и подлежит уменьшению до 15 000 Евро.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 226 056 Евро и пени в размере 15 000 Евро , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 – 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по лизинговым платежам по дату вынесения решения, взыскании задолженности по лизинговым платежам по день фактического возврата оборудования, изложенные в пунктах 7 – 8 просительной части искового заявления, суд первой инстанции правомерно ссылался на отсутствие в действующем гражданском законодательстве такого способа защиты, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

09.09.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.08.2010 о погашении задолженности и предложение о расторжении Договора международного лизинга №061121-GEORGY от 21.11.2006. Корреспонденция была получена ответчиком 24.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд  и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Поскольку  ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции  признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей  доказанным и правомерно пришел к выводу  об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель  вправе  потребовать  возврата  лизингополучателем  имущества  в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга  основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 38 666,32 Евро с принятием нового судебного акта в указанной части и удовлетворении исковых требований  истца о взыскании неустойки в размере  15 000 Евро, поскольку судом первой инстанции неправомерно е применена к неустойке статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать, решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в оставленной без изменения части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.4  ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011г. по делу №А40-143319/10-157-1192 отменить в части взыскания неустойки в размере 38 666,32 Евро.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис» в пользу Компании «VFS International AB» неустойку в размере 15 000 Евро, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Компании «VFS International AB»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис» 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 48 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка