А40-143355/2010 от 24 июня 2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А40-143355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО"НПП"Сервисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011

по делу № А40-143355/10-152-929, принятое судьёй Роговым А.Н.,

по заявлению ЗАО"НПП"Сервисстрой" (ОГРН 1027739830590, 115408, г. Москва, ул. Борисовские пруды д.30)

к Отделу УФМС России по г.Москве в СВАО,

третье лицо ЗАО «ПО «БРАТСТВО» (129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.2, стр.2),

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Налетова И.Г. по дов. от 15.04.2011, удост. №4072;

от ответчика: Кузовкин А.В. по дов. от 07.07.2010 №МС-9/02-179;

третьего лица: Киц А.В. по дов. от 07.06.2011, удост. №6707;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПП «Сервисстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (далее – административный орган) от 10.12.2009 по делам об административном правонарушении признать незаконными.

Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененных обществу административных правонарушений, а также соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «ПО «БРАТСТВО» (далее - третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Апелляционный суд, изучив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

15.10.2009 административный орган, в соответствии с распоряжением № 1414 от 15.10.2009 (т.3, л.д.110) осуществил проверку общества по адресу г. Москва ул. Лескова д. 5-9 по месту проведения ремонтных работ жилых домов. Согласно распоряжению проверка проводилась в период с 15.10.2009 по 21.10.2009. В ходе данной проверки выявлено 10 иностранных граждан которые привлечены обществом к осуществлению трудовой деятельности. Также установлено, что данные иностранные граждане не имеют разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проведения проверки 15.10.2009 административным органом составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников в отношении общества (т.3, л.д. 113-115). В данном акте указано, что по месту проведения ремонтных работ обществом выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешений на работу в Российской Федерации. В акте указаны фамилии и инициалы 10 иностранных граждан, а именно: Гараджаев Д.М., Султанов Н.Д., Юсупов К.Б., Юсупов У.А., Юлдашев Б.Ю., Сапаров Н.Г., Таболдиев Н.Т., Ибрагимов Т.Э., Кадыркулов М.Р., Шукурслаев М.К..

Акт проверки от 15.10.2009 составлен в присутствии прораба общества Новикова А.А., о чем имеется отметка на акте (т.5, л.д.13-15).

15.10.2009 составлен в присутствии понятых протокол осмотра территории согласно которому по адресу г. Москва ул. Лескова д.5 выявлено 10 иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность, а именно: Гараджаев Д.М., Султанов Н.Д., Юсупов К.Б., Юсупов У.А., Юлдашев Б.Ю., Сапаров Н.Г., Таболдиев Н.Т., Ибрагимов Т.Э., Кадыркулов М.Р., Шукурслаев М.К..

Все указанные иностранные граждане пояснили, что были наняты на работу обществом, что подтверждается объяснениями данных граждан и протоколами об административном правонарушении (1.Гараджаев Д.М. т.3, л.д. 117,118; 2. Султанов Н.Д. т.3, л.д. 69,70; 3.Юдашев Б.Ю. т.4, л.д. 17,18; 4.Юсупов У.А. т.4, л.д.66,67; 5.Сапаров Н.Г. т.4, л.д. 115,116; 6. Таболдиев Н.Т. т.5, л.д.17,18; 7.Ибрагимов Т.Э. т.8, л.д.11,12; 8. Кадыркулов М.Р. т.8, л.д.57,58; 9. Шукурслаев М.К. т.8, л.д. 103,104; 10. Юсупов К.Б.) (т.9, л.д.16,18)).

На основании распоряжения № 1454 от 22.10.2009 административным органом 22.10.2009 проведена вторая проверка по адресу г. Москва ул. Лескова д.5. В ходе данной проверки составлен акт от 22.10.2009 согласно которому выявлено 12 иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность, а именно: Худаберденов Р.И., Алимов М.И., Джуманиязов Р.Д., Шамуратов М.Т., Режепов Г.Б., Джураев А.А., Кенжаев У.Б., Тангирбергенов М.Т. и выявленные в ходе проверки 15.10.2009 иностранные граждане: Ибрагимов Т.Э, Султанов Н.Д., Юсупов К.Б., Шукурслаев М.К..

Акт проверки от 22.10.2009 составлен в присутствии прораба общества Новикова А.А., о чем имеется отметка на акте (т.7, л.д.116-118).

22.10.2009 составлен в присутствии понятых протокол осмотра территории согласно которому по адресу г. Москва ул. Лескова д.5 выявлено 12 иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность, а именно: Худаберденов Р.И., Алимов М.И., Джуманиязов Р.Д., Шамуратов М.Т., Режепов Г.Б., Джураев А.А., Кенжаев У.Б., Тангирбергенов М.Т. и выявленные в ходе проверки 15.10.2009 иностранные граждане: Ибрагимов Т.Э, Султанов Н.Д., Юсупов К.Б., Шукурслаев М.К..

Указанные иностранные граждане пояснили, что были наняты на работу обществом. Данный факт подтверждается объяснениями граждан и протоколами об административном правонарушении (1.Худаберденов Р.И. т.7 л.д.110,111; 2.Алимов М.И. т.6 л.д. 18,19; 3.Джуманиязов Р.Д. т.6 л.д.67,68; 4.Шамуратов М.Т. т.9 л.д. 114,115; 5. Режепов Г.Б. т.9 л.д. 63,64; 6.Джураев А.А. т.10 л.д. 15,16; 7.Кенжаев У.Б. т.5 л.д. 115,116; 8.Тангирбергенов М.Т. т.5 л.д.64,65).

На основании распоряжения № 1522 от 05.11.2009 административным органом 05.11.2009 проведена третья проверка по адресу г. Москва ул. Лескова д.5. В ходе данной проверки составлен акт от 05.11.2009 согласно которому выявлены иностранные граждане осуществляющие трудовую деятельность, а именно: Кучкаров Ю.И., Раджапов У.У., Ешназаров Н.И. и выявленные в ходе предыдущих проверок: Худаберденов Р.И., Тангирбергенов М.Т..

Акт проверки от 05.11.2009 составлен в присутствии бригадира общества Шамуратова А.А., о чем имеется отметка на акте (т.7, л.д.66-68).

05.11.2009 составлен в присутствии понятых протокол осмотра территории согласно которому по адресу г. Москва ул. Лескова д.5 выявлены иностранные граждане осуществляющих трудовую деятельность, а именно: Кучкаров Ю.И., Раджапов У.У., Ешназаров Н.И. и выявленные в ходе предыдущих проверок: Худаберденов Р.И., Тангирбергенов М.Т.

Таким образом, в ходе проведенных проверок административным органом выявлен 21 иностранный гражданин, осуществлявший без разрешения трудовую деятельность по адресу г. Москва ул. Лескова д.5.

Все указанные граждане пояснили, что были наняты на работу обществом. Административным органом вменяется обществу нарушение правил миграционного законодательства в отношении 21 иностранного гражданина.

Общество утверждает, что данных иностранных граждан на работу не нанимало.

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения по всем вмененным эпизодам, а довод общества о том, что ЗАО «ПО «БРАТСТВО» продолжало работы в момент выявления административным органом нарушений миграционного законодательства, признается апелляционным судом не состоятельным по следующим основаниям.

Общество 16.03.2009 заключило государственный контракт с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы о выполнении работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.5.

Цена контракта составила 229 326 017,95 рублей. При этом общество в апелляционной жалобе утверждает, что в штате у него состоит лишь пять сотрудников.

Согласно п.4.4 данного контракта (т.1 л.д.62) дата окончания работ – 15.10.2009.

21.07.2009 между обществом и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата окончания работ была перенесена на 15.10.2010.

15.04.2009 общество заключило договор подряда (т.1 л.д. 87-88) с ЗАО «ПО «БРАТСТВО» по выполнению работы по капитальному ремонту инженерных систем по адресу: г. Москва, ул. Лескова д.5.

Согласно п. 4.1 данного договора работы должны быть завершены 30.09.2009. Если в процессе работ возникнут обстоятельства, которые могут повлиять на сроки работ, сроки работ могут быть пересмотрены по соглашению сторон. Обо всех изменениях в сроках выполнения работ по причинам различного характера подрядчик обязан немедленно поставить в известность заказчика.

Доказательств продления срока действия договора подряда, заключенного между ЗАО «ПО «БРАТСТВО» и обществом, последним во исполнение положений ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Составление акта выполненных работ 15.10.2009 не свидетельствует, что работы фактически были окончены ЗАО «ПО «БРАТСТВО» 15.10.2009.

Подписание акта выполненных работ подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору подряда в срок указанный в договоре – 30.09.2009.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент проведения проверок административным органом (15.10.2009, 22.10.2009, 05.11.2009), ЗАО «ПО «БРАТСТВО» на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.5, работы не выполняло.

Нарушения миграционного законодательства выявлены административным органом 15.10.2009, 22.10.2009 и 05.11.2009. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств в данный период общество являлось единственным подрядчиком проводившим работы на данном объекте, что подтверждается дополнительным соглашением к государственному контракту от 21.07.2009.

03.12.2009 в отношении общества составлены 21 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества. О дате составления протоколов административный орган уведомил общество телеграммами, направленные по адресу регистрации генерального директора и по юридическому адресу общества. Данные адреса совпадают с адресами указанными в выписке из ЕГРЮЛ. 30.11.2009 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено сыну генерального директора общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

10.12.2009 административный орган вынес в отсутствие законного представителя общества постановления по 21 делу об административном правонарушении и по всем эпизодам признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административный орган уведомил общество телеграммой, которая 04.12.2009 была доставлена, но общество от ее получения отказалось (т.5 л.д. 96).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество знало о проводимой в отношении него административным органом проверки. Данное обстоятельство подтверждается присутствием на составлении указанных выше актов проверки представителей общества, объяснениями главного инженера общества Николаева В.Ю. от 28.10.2009 (т.7,л.д.74).

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание объяснения иностранных граждан, протоколы по делу об административном правонарушении, стоимость государственного контракта и заявленную обществом штатную численность, положения государственного контракта, дополнение к нему, положения договора подряда приходит к выводу о привлечении обществом 21 иностранного гражданина, не имеющего разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Общество, принимая на работу иностранных граждан, обязано было убедиться в законности использования иностранной рабочей силы. Общество должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования иностранных работников не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности, о законности вынесенных в отношении общества постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.12.2009 №№ А515/02-09, А516/02-09, А517/02-09, А518/02-09, А519/02-09, А520/02-09, А521/02-09, А522/02-09, А523/02-09, А524/02-09, А525/02-09, А526/02-09, А527/02-09, А528/02-09, А529/02-09, А530/02-09, А531/02-09, А532/02-09, А533/02-09, А534/02-09, А537/02-09.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.