ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-143421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А.,  Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2011г.

по делу № А40-143421/10-52-1220

по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Аттол-Био" (ИНН 7734526181, ОГРН 1057746833891) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (ИНН  7709397038 , ОГРН  1037700230413)

о взыскании 2 559 195 руб. 53 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Еманов В.С. на основании протокола 18.07.2009г. №7

Ответчик: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттол-Био» (далее по тексту - ООО «Аттол-Био») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» (далее по тексту – ООО «ПСФ «Строймонтаж») о взыскании 2 559 195 рублей 53 копейки, составляющих  сумму задолженности в сумме 2 326 341 рубль 39 копеек по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договоров подряда от 24.04.2008 г. № 11, от 15.08.2008 г. № 24, от 31.10.2008 г. № 30, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в сумме 232 654 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011г. по делу №А40-143421/10-52-1220 исковые требования ООО «Аттол-Био» удовлетворены частично: с ООО «ПСФ «Строймонтаж»  в пользу ООО «Атолл-Био» взыскано 1 913 143 рублей 80 копеек задолженности, 190 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов, 29 417 рублей 09 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, работы по договорам выполнены истцом ненадлежащим образом, истцом не представлена ответчику исполнительная документация, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не исполнены встречные обязательства по договорам, поэтому обязанность по оплате работ не науступила на основании ст. 328 ГК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы производится в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил, просит суд оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011г. по делу №А40-143421/10-52-1220, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Атолл-Био» (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» (ответчиком) заключен ряд договоров подряда: от 24.04.2008 г. № 11, от 15.08.2008 г. № 24, от 31.10.2008 г. № 30 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию комплексной системы жизнеобеспечения и резервации воды демонстрационного бассейна Дельфинариума, внутренней и внешней декоративной отделке чаши водоема, согласно Эскиза, отделке барабана купола и по его покраске.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанных договоров ответчик должен был произвести оплату фактически выполненных и принятых работ не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорам на сумму 8.610.651 руб. 34 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 по договору от 24.04.2008 г. за период с 31.10.2008 г. по 31.12.2008 г. на общую сумму 5.729.951 руб. 94 коп., по договору от 15.08.2008 г. за период с 31.10.2008 г. о 31.03.2009 г. на общую сумму 2.538.000 руб. 00 коп., по договору от 31.10.2008 г. за 31.12.2008 г. на общую сумму 342 699 руб. 40 коп., скрепленными печатью ответчика и подписанным представителем ответчика.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.4  ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Установив, что выполнение истцом работы подтверждаются актами  по форме КС-2 по договору от 24.04.2008 г. за период с 31.10.2008 г. по 31.12.2008 г. на общую сумму 5.729.951 руб. 94 коп., по договору от 15.08.2008 г. за период с 31.10.2008 г. о 31.03.2009 г. на общую сумму 2.538.000 руб. 00 коп., по договору от 31.10.2008 г. за 31.12.2008 г., отсутствием доказательств оплаты ответчиком работ, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 913 143 рубля 80 копеек.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что  указанный акт подписан без каких-либо замечаний.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Доводы о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации, в связи с чем обязанность по оплату работ у ответчика не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку договорами определены сроки оплаты работ после подписания актов по форме КС-2, КС-3, а не передачи исполнительной документации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ истцом не может быть принята судом, так как документально не подтверждена, а акты приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на ООО «ПСФ «Строймонтаж» и взыскиваются судом в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011г., по делу №А40-143421/10-52-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка