• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А40-143482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Промэнергострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011г.

по делу № А40-143482/10-32-1214

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ЗАО «АЭН-групп» (ИНН 7729548817, ОГРН 1067746638673)

к ЗАО «Промэнергострой» (ИНН 7725636357, ОГРН 1087746558382)

о взыскании 637 672 руб.

при участии сторон:

представитель истца: Кепова О.В. по дов. от 26.04.2011г. № 9

представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения, заявлено взыскании с ЗАО «Промэнергострой» в пользу ЗАО «АЭН-групп» 585200 руб. долга и 55472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2010г. по 04.02.2011г. на основании договора № 25/1-08 от 16.10.2008г.

Решением суда с ЗАО «Промэнергострой» в пользу ЗАО «АЭН-групп» взыскано 585200 руб. долга, 48.376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 15642 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 50000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска и судебных издержек отказано.

С ЗАО «Промэнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 9 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 50000 руб. судебных издержек.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Промэнергострой» в пользу ЗАО «АЭН-групп» 585.200 руб. долга, 48.376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 15.642 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 50.000 руб. судебных издержек.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011г. по делу № А40-143482/10-32-1214.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО «Промэнергострой» (заказчик) и ЗАО «АЭН-групп» (исполнитель) 16.10.2008г. заключен договор подряда № 25/1-08, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства согласно техническому заданию заказчика и календарному плату выполнить работы по проектированию и внедрению программируемого логического контроллера (PLC) для узла учета газа на базе ПТК «Квинт» (ГТЭС Терешково), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работ.

Согласно п. 3.1. договора цена выполняемых работ (цена договора) в соответствии с протоколом договорной цены составляет 5 391 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

аванс в размере 40% от стоимости договора, что составляет 2 156 400 руб., кроме того НДС 388 152 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

оставшиеся 60% производится поэтапно в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета-фактуры.

По условиям п. 6.1. договора общий срок выполнения работ устанавливается с 16.10.2008г. (начальный срок работ) по 31.12.2008г. (конечный срок работ). Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном плане работ (Приложение № 2), который после его подписания обеими сторонами, будет являться обязательным к исполнению сторонами.

По условиям п. 6.1. договора общий срок выполнения работ устанавливается с 16.10.2008г. (начальный срок работ) по 31.12.2008г. (конечный срок работ). Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном плане работ (Приложение № 2), который после его подписания обеими сторонами будет являться обязательным к исполнению сторонами.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2010г. установлен конечный срок работ по п. 6.1. договора подряда №25/1-08 от 16.10.2008г.-31 мая 2010г. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном плане работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), который после его подписания обеими сторонами буди являться обязательным к исполнению сторонами.

ЗАО «АЭН-групп» поставило ЗАО «Промэнергострой» оборудование на сумму 2548800 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 12.03.2009г., содержащей отметки о принятии оборудования.

Истец выполнил проектные работы, предусмотренные договором подряда № 25/1-08 от 16.10.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.03.2009г. на сумму 1805400 руб.

Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2009г., справка КС-3 № 1 от 17.12.2009г. на сумму 531 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик произвел авансовый платеж на сумму 1900000 руб. и частичную оплату на суммы 1 500 000 руб. от 14.05.2009г., 600 000 руб. от 18.12.2009г., 300 000 руб. от 30.12.2009г.

Истец выставил ответчику счет № 2 от 17.03.2009г. на сумму 1 805 400 руб. и счет № 12 от 17.12.2009г. на сумму 1 458 200 руб., однако в установленный срок ответчик не произвел оплату в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ЗАО «Промэнергострой» перед ЗАО «АЭН-групп» по договору № 25/1-08 от 16.10.2008 г. составляет 585 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Истец заявил о взыскании 55472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2010г. по 04.02.2011г.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых процентов до 48376 руб. 53 коп., на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 48 376 руб. 53 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Истец заявлял о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 57471 руб. 26 коп. по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных издержек представил договор оказания юридических услуг № 27-ЮЛ/10 от 27.10.2010г., платежное поручение № 1437 от 28.10.2010г. на сумму 50000 руб.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной прак­тики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель жалобы не доказал довод о снижении размера судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия находит неосновательным довод истца о нарушении его прав в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела 04.02.2011г. представитель ответчика также не явился в судебное заседание.

Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011г. по делу № А40-143482/10-32-1214.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011г. по делу № А40-143482/10-32-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Промэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143482/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте