ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-143588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новое кольцо Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011г.

по делу № А40-143588/10-102-1207, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «Пи-Би-Эй Консалт»

к ОАО «Новое кольцо Москвы»

о взыскании 707.511,64 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Книжина Н.К. по дов. № 2/11 от 29.11.2010г., Ануфриева Я.В. по дов. № 2010/015 от 27.12.2010г., Тюхтиков К.Н. на основании протокола № 10 от 25.09.2008г., устава от 03.06.2010г.

Представитель ответчика: Филоненко В.Н. по дов. №103/005/11 от 14.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пи-Би-Эй Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Новое кольцо Москвы» о взыскании 707.511 руб. 64 коп., из которых 613 250 руб. основного долга по договору № 274 П/03/08 от 15.04.2008г. и 94 261 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 9 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 24.03.2011г. с ОАО «Новое кольцо Москвы» в пользу ООО «Пи-Би-Эй Консалт» взысканы 707 511 руб. 64 коп., из них 613 250 руб. основного долга, 94 261 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 150 руб. 23 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 9 000 руб. судебных издержек.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности либо контррасчет суммы долга, своевременность оплаты произведенных работ не доказал.

ОАО «Новое кольцо Москвы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал факт того, что истец не представил в распоряжение ответчика копии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Центр ИТ поддержки бизнеса» на чьи дополнительные услуги ссылается истец, заявляя требования об увеличении суммы иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 274 П/03/08 от 15.04.2008г., в соответствии с которым истец выполнил работы по созданию единой комплексной автоматизированной системы управления производственной деятельностью предприятия покупателя (ответчика).

Факт выполнения истцом работ и стоимость выполненных истцом работ установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009г. по делу № А40-74698/09-110-383, вступившим в законную силу 16.12.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик предварительно оплатил работы в размере 1 399 250 руб., что подтверждается истцом. Однако, доказательств оплаты оставшейся суммы за выполненные работы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил никаких доказательств оплаты задолженности либо контррасчет суммы долга, своевременность оплаты произведенных работ не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 261 руб. 64 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 7,75% , установленной ЦБ РФ за период с 07.12.2008г. по 30.11.2010г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, а размер процентов справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Правомерно также удовлетворение судом первой инстанции требование истца о возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб., поскольку они подтверждены документально, разумны относительно сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал факт того, что истец не представил в распоряжение ответчика копии документов, прилагавшихся к исковому документу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, несостоятелен.

Согласно материалам дела копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ответчика 01.12.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Центр ИТ поддержки бизнеса», на чьи дополнительные услуги ссылается истец, заявляя требования об увеличении суммы иска, также признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела не следует, что истцом увеличивалась сумма иска. Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и в этом случае оснований для привлечения к участию в деле организации, оказывающей услуги, не имеется. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Центр ИТ поддержки бизнеса».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011г., по делу № А40- 143588/10-102-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новое кольцо Москвы» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новое кольцо Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка