• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А40-143612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Иммо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011

по делу № А40-143612/10-147-953, принятое судьёй Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Иммо" (ОГРН 1097746569909, 107140, г. Москва, переулок Леснорядный, д.18)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: ЗАО «Торговая фирма Дюна» (119507, г. Москва, ул. Нежинская, дом 19, корп. 2),

об оспаривании отказа от 18.10.2010 №07/066/2010-676 и возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маликов А.Е. по дов. 15.03.2011 №5738/2011;

третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИММО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Росреестр) о признании недействительным отказа Росреестра о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды от 01.07.2000 №А/7-2000 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.40, корп.2 (далее – договор аренды) и обязании Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения прав по договору аренды от 01.07.2000 №А/7-2000 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.40, корп. 2.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом оспаривается отказ Росреестра о внесении записи о прекращении прав по договору аренды, заключенному с ЗАО «Торговая фирма «Дюна».

При этом судом первой инстанции ЗАО «Торговая фирма «Дюна» к участию в деле не было привлечено.

Необходимость участия ЗАО «Торговая фирма «Дюна» в рассматриваемом споре объясняется тем, что ЗАО «Торговая фирма «Дюна» является арендатором по договору аренды от 01.07.2000. Апелляционный суд с учетом положения п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения указанного договора аренды касается прав и обязанностей ЗАО «Торговая фирма «Дюна».

Определением от 05.05.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции согласно положений ч.61 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. К участию в деле привлечено ЗАО «Торговая фирма «Дюна».

В судебном заседании представитель Росреестра с доводами заявления не согласился, просил заявление оставить без удовлетворения.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления, выслушав представителя Росреестра, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 82,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.40, корп.2. Указанные нежилые помещения были приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 01.11.2009, заключенного с ОАО «Агентство печати Московский запад».

До приобретения помещений в собственность между ОАО «Агентство печати Московский запад» (прежний собственник) и ЗАО «Торговая фирма Дюна» был заключен договор аренды нежилого помещения 01.07.2000 № А/7-2000, предметом которого является передача арендатору части помещения по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.40, корп.2.

Государственная регистрация договора аренды совершена 23.08.2000.

19.08.2010 общество обратилось в Росреестр с заявлением о внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении прав по договору аренды от 01.07.2000 № А/7-2000 на указанное недвижимое имущество.

Решением от 18.10.2010 № 07/066/2010-676 Росреестр отказал обществу в государственной регистрации прекращения права по договору аренды на основании абзаца п.1 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности отказа Росреестра о внесении записи о прекращении прав по договору аренды от 01.07.2000 № А/7-2000 в Единый государственный реестр по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК ПФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.4.1 договора аренды срок аренды был установлен до 30.06.2002.

В силу п.4.2. договора аренды по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет право на возобновление (пролонгацию) договора.

В соответствии с п.4.4 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного апелляционный суд с учетом указанных положений договора аренды, Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств фактического прекращения арендных отношений, принятия со стороны общества всех зависящих от него мер по прекращению договора аренды. Соответственно, обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств для государственной регистрации прекращения прав по договору аренды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа Росреестра во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 2., в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу № А40-143612/10-147-953 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ИММО» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды от 01.07.2000 г. № А/7-2000 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 2 отказать.

В удовлетворении заявления в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения прав по договору аренды от 01.07.2000 г. № А/7-2000 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 2 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Б.С. Веклич

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143612/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте