• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А40-143650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ирбис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу №А40-143650/10-146-947, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО «Ирбис» (ОГРН 1027739023707, 123464, г.Москва, Волоколамское ш., д.142, стр.6)

к Московской областной таможне (124460, Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10 )

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010 по делу №10125000-716/2010

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ирбис» (далее - ОАО «Ирбис», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 26.11.2010 по делу №10125000-716/2010 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2011 произведена замена Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню в связи с реорганизацией Зеленоградской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне.

Решением от 11.04.2011, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Ирбис» требований. При этом суд посчитал доказанным факт совершения ОАО «Ирбис» вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО «Ирбис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку полагает, что законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что вручение телеграммы сотруднику Общества при отсутствии доказательств наличия полномочий у этого лица на получение корреспонденции на имя общества не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения. Указывает также, что доверенность от 04.10.2010, выданная Васильевой Н.И. на период нахождения генерального директора в очередном отпуске, не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, в связи с чем, составление протокола с участием и в присутствии Васильевой Н.И., действующей на основании общей доверенности, также не могло бы являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества.

В судебное заседание представители ОАО «Ирбис» и Московской областной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, при этом через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Московской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя таможенного органа.

Также Московской областной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель таможенного органа возразил против апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество извещено телеграммой, полученной помощником генерального директора Прониной Е.Н.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 в результате проведения таможенного контроля Зеленоградской таможней установлено, что 09.03.2010г. в зону деятельности Митинского таможенного поста Зеленоградской таможни на СВХ ОАО «Ирбис» в адрес «МОДЕРН-ЭКСПО» по товаросопроводительным документам МДП № UX63895473, CMR №0134372 от 02.03.2010г., инвойсам от 16.02.2010г. № 48, №49 на транспортном средстве гос. номер №АС5571АЕ/АС3289ХХ поступил груз - «части мебели из древесины, металла, прочая мебель металлическая».

Товар принят на временное хранение и размещен на СВХ ОАО «Ирбис», о чем составлен отчет по форме ДО 1 №0000697. Стоимость товара, указанного в ДО 1 составила 4126, 15 EUR (код валюты - 978).

При проведении проверки, должностным лицом Митинского таможенного поста Зеленоградской таможни отчетности по форме ДО 1, представленной СВХ ОАО «Ирбис», установлено, что стоимость товара, указанного в инвойсе №49, составляет 4126,15 USD (код валюты - 840) код товара 9403209900, 94039001000, 9403903000. Вес брутто, согласно СМR №0134372 - 765кг. Между тем, стоимость товара, указанного в графе 9 ДО 1 №0000697 заявлена как 4126,15 EUR (код валюты согласно классификатора 978). Таким образом, ДО 1 содержит недостоверные сведения о буквенном коде валюты.

По данному факту в отношении ОАО «Ирбис» определением от 10.08.2010 №10125000-716/2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

08.10.2010 уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10125000-716/2010, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО 1, содержащей недостоверные сведения о буквенном коде валюты.

Определением заместителя начальника Зеленоградской таможни от 11.10.2010 указанный протокол об административном правонарушении возвращен старшему уполномоченному В.Г.Соловьеву для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

14.10.2010 таможенным органом в отсутствие законного представителя Общества вновь составлен протокол №10125000-716/2010 об административном правонарушении (том 2 л.д.18-22) и 26.11.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10125000-716/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (том 2 л.д.48-53).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Ирбис», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленное Обществом требование отклонено. При принятии обжалуемого ОАО «Ирбис» решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило предоставление последним таможенному органу документа отчета (ДО 1) с недостоверными сведениями о буквенном коде валюты товара, поступившего по вышеуказанным товаросопроводительным документам и помещенного на временное хранение.

Временное хранение товара – таможенная процедура, при которой товары, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иной таможенный режим хранятся на складах временного хранения, установлено ст. ст. 99, 100 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО 1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Ирбис» в графе 9 формы ДО 1 №0000697 от 09.03.2010г. указало недостоверные сведения о буквенном коде валюты товара, поступившего по инвойсу от 16.02.2010г. №49, при этом у Общества имелась возможность для представления в таможенный орган отчетности по форме ДО 1, содержащей достоверные сведения о буквенном коде валюты, однако им не были предприняты достаточные меры для предоставления такой отчетности.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Следует отметить, что доводов о несогласии с данным выводом суда Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

Оспаривая по настоящему делу постановление, ОАО «Ирбис» ссылается на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения его к административной ответственности. В частности, указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 14.10.2010 общество уведомлено телеграммой, полученной 12.10.2010 помощником генерального директора Прониной Е.Н. (том 1 л.д.13-15).

Указанной телеграммой заявителю сообщено, что для составления протоколов необходимо прибыть в Зеленоградскую таможню по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Комсомольская, д.1, каб.301.

Аналогичная телеграмма направлена Обществу по адресу регистрации генерального директора: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.37/21 кв.351 (том 2 л.д.10-12).

Довод заявителя о том, что согласно письму от 11.10.2010 №22-15/28975, содержащему по мнению заявителя более достоверную информацию о месте составления протокола, для составления последнего необходимо прибыть в Зеленоградскую таможню, местом нахождения которой является г.Зеленоград, Москва, Южная промзона, пр-д 4806, д.10, не принимается во внимание.

Как правильно отмечено судом, вручение 13.10.2010 помощнику генерального директора Прониной Е.Н. письма от 11.10.2010 №22-15/28975 с информацией о том, что 14.10.2010 будет составлен протокол по делу об административном правонарушении №10125000-716/2010, не изменяет содержания телеграммы, полученной обществом 12.10.2010 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из текста названного письма не следует иной адрес места составления протокола, а указание в титульном бланке адреса Зеленоградской таможни (г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10), не свидетельствует о том, что законный представитель общества приглашается для составления протокола по адресу, указанному в бланке Зеленоградской таможни.

Довод о том, что письмом от 13.10.2010 №334 (том 2 л.д.27), содержащим ходатайство о продлении срока административного расследования, заявитель сообщил таможенному органу об отсутствии возможности уведомления генерального директора Общества о составлении протоколов об административных правонарушениях ввиду нахождения его в отпуске, также является несостоятельным.

Поданное обществом ходатайство о продлении срока административного расследования, подписанное заместителем генерального директора Васильевой Н.И., действующей по доверенности от 04.10.2010, рассмотрено таможенным органом, определением от 20.10.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, рассмотрение ходатайства не в день составления протокола об административном правонарушении, а в более позднюю дату, вызвано тем, что данное ходатайство было направлено заявителем в г.Зеленоград, в то время как на составление протоколов заявитель вызывался в г.Подольск. Учитывая значительную территориальную отдаленность указанных подразделений, ответчик был лишен возможности рассмотрения указанного ходатайства в день составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятельным следует признать и довод апелляционной жалобы о том, что заместитель генерального директора Васильева Н.И. не может являться законным представителем Общества, поскольку выданная ей доверенность от 04.10.2010 не содержит полномочий на участие Васильевой Н.И. в конкретном административном деле, и составление протокола с ее участием также не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Доверенностью от 04.10.2010 заместителю генерального директора ОАО «Ирбис» Васильевой Н.И. в период нахождения генерального директора общества в отпуске предоставлены полномочия по представлению интересов общества в государственных, административных и иных организациях с правом участия в рассмотрении дел (том 2 л.д.29).

При этом, доказательств того, что указанное лицо не имело возможности прибыть на составление протокола об административном правонарушении, а в случае ее прибытия, отказа в участии при его составлении, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом были предприняты все меры к обеспечению прав общества, которое своими правами не воспользовалось и на составление протокола своего представителя не направило.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Ирбис» также извещено посредством вручения телеграммы, а также письма от 09.11.2010 №22-15/31315, содержащего данные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление также принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о предоставлении им при рассмотрении дела об административном правонарушении письменных пояснений генерального директора Общества по обстоятельствам дела и заявлении им письменного ходатайства о вызове свидетеля и об отсутствии их в материалах административного дела, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не подтверждены документально. Отсутствие названных документов не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не принимается во внимание и довод об отсутствии в материалах дела протокола рассмотрения административного дела от 26.11.2010, поскольку в силу норм КоАП РФ такой протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении не составляется.

При таких данных, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 по делу №А40-143650/10-146-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  А.Р. Хвощенко

     Судьи  
  В.И. Попов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143650/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте