• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-143656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО«ИРБИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу №А40-143656/10-119-950 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО «ИРБИС» (ОГРН 1027739023707; адрес места нахождения: 125464, г. Москва, Волоколамское ш., д. 142, стр. 6)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО «ИРБИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 26.11.2010 по делу №10125000-712/2010 об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, в том числе на то, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель ОАО «ИРБИС» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом не направлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление административного органа, правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 в зону деятельности Митинского таможенного поста на территорию склада временного хранения ОАО «ИРБИС» в адрес «Модерн-Экспо» по товаросопроводительным документам МДП №UЧ63895473, CMR №0134372 от 02.03.2010, инвойс №48 от 16.02.2010, инвойс №49 от 16.02.2010 на транспортном средстве гос. номер №АС5571АЕ/АС3289ХХ поступил товар – «части мебели из древесины, металла, прочая мебель металлическая », код по ТН ВЭД России 9403209900, 94039001000, 9403903000. Вес брутто 765кг.

Стоимость товара, указанного в инвойсе №49, составляет 4126,15 USD (код валюты – 840).

10.03.2010 на Митинском т/п на данный товар оформлена ГТД №10125280/100310/0002805, товар выпущен в свободное обращение.

В графе 22 (валюта и общая сумма по счету) указано «USD/4126.15».

11.03.2010 диспетчером СВХ составлен отчет о выдаче товара с СВХ по форме ДО 2 №0000585. Стоимость товара, указанного в ДО 2, составила 4126.15/EUR (код валюты – 978).

Таким образом, исходя из сведений, полученных из вышеперечисленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Ирбис» представило в таможенный орган отчетность по формам ДО-2, содержащую в гр.11 недостоверные сведения о буквенном коде валюты.

10.08.2010 в связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО «Ирбис» возбуждено дело об административном правонарушении №10125000-712/2010.

14.10.2010 уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

26.11.2010 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о признании ОАО «Ирбис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Ирбис» с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также законности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 112 ТК РФ перечислены обязанности владельца склада временного хранения.

Согласно п.2 ч.1 данной статьи владелец склада временного хранения обязан, в том числе вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны, в соответствии со ст.364 ТК РФ, представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (вступил в законную силу с 01.07.2010) владелец склада временного хранения обязан, в том числе вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании п.27 Приложения к Приказу ГТК России от 03.09.2003 №958 «Обутверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении» владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам: ДО 2 – отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Как следует из доказательств по делу, таможенный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем были представлены недостоверные сведения в ДО 2.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, в том числе ОАО «ИРБИС» могло усилить контроль за подготовкой отчетности, предоставляемой в таможенный орган.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Так, согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено путем получения телеграммы, которая 12.10.2010 вручена помощнику генерального директора Прониной Е.Н.

В данной телеграмме указано на то, что для составления протоколов необходимо прибыть в Зеленоградскую таможню по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, каб.301. Аналогичная телеграмма была также направлена обществу по адресу регистрации генерального директора: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.37/21, кв.351.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вручение 13.10.2010 помощнику генерального директора Прониной Е.Н. письма от 11.10.2010 №22-15/28974 с информацией о составлении протокола по делу об административном правонарушении №10125000-712/2010 14.10.2010 не изменяет обстоятельств связанных с тем, что указано в полученной обществом 12.10.2010 телеграмме о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из текста письма не следует иной адрес места составления протокола. Указание адреса Зеленоградской таможни на титульном бланке не свидетельствует о том, что законный представитель общества приглашается для составления протокола в Зеленоград.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено путем получения телеграммы. 24.11.2010 непосредственно генеральным директором Акимцевым В.В. получено письмо таможенного органа от 09.11.2010 №22-15/31315, в котором сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, в период нахождения генерального директора общества в отпуске полномочия по представлению интересов общества в государственных, административных и иных организациях имела заместитель генерального директора ОАО «Ирбис» Васильева Н.И. на основании выданной ей доверенности от 04.10.2010 сроком до 21.10.2010. Данная доверенность предполагает возможность получения Васильевой Н.И. уведомлений и расписок, участвовать в рассмотрении дел в государственных органах.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу №А40-143656/10-119-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
    И.В. Бекетова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143656/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте