ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А40-143670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 года

по делу № А40-143670/10-85-1227, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Правительства города Москвы (ОГРН  1027739813507)

к ответчикам: ООО "Болеро-Н" (ИНН 7713202115, ОГРН 1027739754998), ООО "Фирма "Союз-Сона" (ИНН 7713029277, ОГРН 1027739805664), ООО "Стаймс-Реэл" (ИНН 7703278073, ОГРН 1027739709744)

о признании самовольной постройкой торговый зал

при участии представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по дов. от 08.11.2010;

от ответчиков:

от ООО "Болеро-Н": Айрапетов А.Ш. по дов. от 01.04.2011; Айрумян Ю.Ф. по дов. от 01.04.2011;

от ООО "Фирма "Союз-Сона": Абрамова Н.В. по дов. от 05.07.2010;

от ООО "Стаймс-Реэл": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СОЮЗ-СОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Болеро-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Стаймс-Реэл» о признании самовольной постройкой торговый павильон общей площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, стр. 3; обязании ООО «Союз-Сона», ООО «Болеро-Н», ООО «Стаймс-Реэл» снести самовольному постройку общей площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, стр. 3; в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре ЦАО право сноса торгового павильона общей площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, стр. 3, с последующим взысканием расходов за снос с ответчиков.

Исковые требования истцом заявлены, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что по адресу г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2 стр. 3, возле метро «Улица 1905 года» построен временный торговый павильон из сборно-разборных конструкций, на который зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости общей площадью 338,5 кв.м. Однако договор аренды земельного участка под строительство торгового павильона, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялись; проектная документация на строительство торгового павильона в Мосгосэкспертизе не согласовывалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств о самовольном характере строительства спорного объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2011 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлевворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика (ООО "Стаймс-Реэл"), третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2 стр. 3, а именно:

ООО Фирма «Союз-Сона» принадлежит на праве собственности часть вышеуказанного здания - помещение площадью 34 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2002 г. №77-01/30-347/2002-415 (л.д. 27, т. 1);

ООО «Болеро-Н» принадлежит на праве собственности часть вышеуказанного здания - помещение площадью 152,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002 г. № 77-01/30-549/2002-133 (л.д. 28, т. 1);

ООО «Стаймс-Реэл» принадлежит на праве собственности часть вышеуказанного здания - помещение площадью 152,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002 г. № 77-01/30-549/2002-126 (л.д. 29, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.08.1994г. № 1074-р «О реконструкции торговых рядов и строительстве торговых комплексов» ТОО «СОНА» (ныне ответчик - ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА») поручено установить минимаркеты-павильоны на территории ТУ «Пресненское», в том числе, по адресу: Пресненский вал, д. 1/2, площадь ст.м. «Баррикадная».

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы № 1152-р от 26.10.1994 г. «Об установлении права пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды по ЦАО под торговые комплексы», между Московским земельным комитетом от имени Правительства Москвы (Арендодатель) и ТОО «СОНА» (Арендатор) заключен договор № М-01-500120 краткосрочной аренды земельного участка от 25.01.1995 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 3 года земельный участок, общей площадью 252 кв.м., во вл. 1/2 по ул. Пресненский вал в г. Москве для размещения торгового павильона.

Согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии по определению инвестора на строительство торгового комплекса на территории ЦАО от 29.11.1995г. № 24 ООО Фирма «Союз-Сона» утверждено в качестве инвестора, в том числе по адресу: Пресненский вал, вл. 1/2.

Главное Архитектурно-планировочное Управление Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы 28.12.1995 года разработало градостроительное заключение № 4/18 на размещение на предоставленном ответчику земельном участке площадью 260 кв.м. торгового комплекса из сборно-разборных элементов.

ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА» получен ордер (разрешение на строительство) № 97230043 на период с 1996 по 1997г.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1998г., назначенной в соответствии с распоряжением главы Управы района «Пресненский» от 24.06.1997 г. № 1102-р, принят в эксплуатацию, предъявленный ООО Фирма «Союз-Сона» к приемке законченный строительством торговый павильон, по адресу: Пресненский вал, д. 1/2, общей площадью 400 кв.м.

Распоряжением Первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 22.10.1998 г. № 3066р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.06.1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: Пресненский вал, д. 1/2, общей площадью 400 кв.м.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания вышеуказанного распоряжения от 22.10.1998 г. № 3066р, данный ненормативный акт является доказательством возникновения права собственности ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА» на спорный объект, как на вновь созданное имущество.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между Московским земельным комитетом и ответчиком - ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА» (Арендатор) 31.01.2001 г.заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-01-507231, предметом которого является земельный участок, площадью 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пресненский Вал, вл. 1/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций. Договор прошел государственную регистрацию, о чем на титульном листе имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 г. по делу № А40-51847/06-16-390 по иску ООО Фирма «Сона-Союз», ООО «Болеро-Н», ООО «Стаймс-Реэл» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, заявленные исковые требования удовлетворены, на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность заключить с ООО Фирма «Сона-Союз», ООО «Болеро-Н», ООО «Стаймс-Реэл» договор долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 77:01:04025:037, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, площадью 400 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях предоставленного проекта договора.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы от имени Правительства Москвы (Арендодатель) и ответчиками - ООО Фирма «Сона-Союз» (Арендатор 1), ООО «Болеро-Н» (Арендатор 2), ООО «Стаймс-Реэл» (Арендатор 3), во исполнение вышеназванного судебного акта, подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-034129 от 06.03.2009 года, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является земельный участок общей площадью 0,04 га (категория земель: земли поселений), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 1/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для эксплуатации здания, расположенного по ул. Пресненский вал, вл. 1/2. Договор заключен сроком на 49 лет.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что арендная плата за пользование указанным земельным участком ответчиками вносится в порядке и на условиях, определенных вышеуказанным договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, ордер (разрешение на строительство) № 97230043, распоряжение о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Также судом правомерно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 отмечено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении права стало известно не позднее, чем при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-16613/07-50-164. Решение по указанному делу принято судом 10.09.2007 года (резолютивная часть объявлена 03.09.2007 года), тогда как с настоящим иском истец обратился 03.12.2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении. Таким образом, истец обратился в суд с данным требованием по истечении, установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект, представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан, а истец, заявляя рассматриваемые требования, не выступает в качестве уполномоченного лица, действующего в публичных интересах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 года №73-ФЗ введен в действие 11.05.1998 года, с момента публикации в Собрании законодательства Российской Федерации от 11.05.1998 №19 ст.2069.

Строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2 стр. 3 осуществлено в период с сентября 1996 года до мая 1997 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законного строительством объекта от 30.06.1998 года. Таким образом, оформление всей необходимой на тот момент разрешительной документации и согласований, как и само строительство, осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года №73-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности и указание на неприменение статьи 208 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку сделана без учета положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 в котором говорится о том, что требования о сносе постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, не ограничены сроком исковой давности. Значит, если требование о сносе самовольной постройки не может быть обоснованно  угрозой жизни и здоровью граждан, оно должно подчиняться общим правилам исчисления сроков исковой давности (ст.ст. 196, 208 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 года по делу №А40-143670/10-85-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка