ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А40-143718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Технология»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011

по делу №А40-143718/10-140-830, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ЗАО «Катюша» (ОГРН 1025000654953)

к ООО «Эко Технология» (ОГРН 1077763212955)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бутыгина С.А. по доверенности от 10.05.2011,

представителя ответчика Цой В.Ю. по доверенности от 03.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011, принятым по настоящему делу, с ООО «Эко Технология» в пользу ЗАО «Катюша» взысканы задолженность по договору поставки в размере 100 288 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 497 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. 38 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, при этом размер задолженности им не оспорен. При этом  суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Эко Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что фактически правоотношения и соглашение о сотрудничестве между истцом и ответчиком были иные, нежели предусмотренные договором поставки. Указал, что на ООО «Эко Технология» были возложены функции по продвижению товара истца на товарном рынке. Считает, что в связи с достигнутыми договоренностями у Общества отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку он не был реализован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчиком не произведена оплата поставленного на основании договора товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Катюша» и ООО «Эко Технология» заключен договор поставки оборудования №101/0410 от 08.04.2010 (л.д.6), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарной накладной №146 от 15.04.2010 на сумму 100 288 руб. 80 коп. (л.д.16).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам.

Согласно п.1.4 договора количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

В силу п.3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Принятие поставленного товара по названной товарной накладной подтверждается отметками грузополучателя, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

ЗАО «Катюша» направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за полученные кондитерские изделия по договору поставки №101/0410 от 08.04.2010 в сумме 100 288 руб. 80 коп. (л.д.12, 13).

Данные претензии оставлены без ответа.

Направление претензий в адрес ООО «Эко Технология» подтверждается представленными в материалы дела документами: описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией ФГУП «Почта России» о приеме почтового отправления (л.д.10, 11).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязательств по оплате принятого по договору товара ввиду наличия устного соглашения с участниками неформального партнерства (в число которых входит и ЗАО «Катюша») о том, что ООО «Эко Технология», являющееся оператором проекта, посредством которого будут осуществляться поставки товара в ООО «БКпроект», реализующего товар и перечисляющего денежные средства в адрес ООО «Эко Технология», которое, в свою очередь, будет перечислять денежные средства другим участникам партнерства.

Между тем приведенные доводы ответчика не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо письменными доказательствами, тогда как факт поставки товара в адрес ответчика в соответствии с условиями заключенного договора от 08.04.2010, как указывалось выше, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки в оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ЗАО «Катюша» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших по состоянию на 01.11.2010 19 857 руб. 18 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 по делу №А40-143718/10-140-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка