• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А40-150772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.04.2011 г. по делу №А40-150772/10-78-332,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ЗАО «Агротехнология» (ИНН 7708027355, ОГРН 1027700121019)

к ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»

(ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068549)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – Шевчик Ю.В. по дов. № 19/11 от 19.11.2010,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агротехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее – ответчик) о взыскании 1541076,41 руб., из них задолженность в сумме 1485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56076,14 руб.

Решением от 08.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55307,98 руб., а также 28410,76 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, нарушил сроки оплаты, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него госпошлины в сумме 7 руб.68 коп., принять по делу новый судебный акт, указывая на то, суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, чем нарушил материальные права ответчика на сумму 7 руб.68 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению истец не заявляет, ссылается на наличие технической ошибки в части суммы процентов и указывает на то, что им исковые требования заявлены на сумму 1541076,41 руб., из них задолженность в сумме 1485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56076,14 руб., исходя из размера исковых требований им и была оплачена госпошлина по иску.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 191/10/К/040-10 от 08 апреля 2010 года, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность от­ветчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.(л.д. 5)

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на об­щую сумму 1735000,00 руб. что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-17).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил стоимость полученного товара.

Размер задолженности в размере 1485 000 руб. подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней по факту поставки товара.

Вместе с тем, оплата за полученный товар произведена ответчиком частично.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56076,14 руб. (л.д. 20) Иного расчета не представлялось, как пояснил истец, указание в тексте искового заявления суммы 55307,98 руб. вызвано технической ошибкой, фактически истец заявлял требования о взыскании процентов на сумму 56076,14 руб. Расчет процентов признан судом первой инстанции правильным. Решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает наименование истца ООО «Авангард», однако просит изменить решение по настоящему делу, вынесенное в отношении ООО «Агротехнология».

Судом апелляционной инстанции исследован данный вопрос и установлено, что истцом по данному делу является ООО «Агротехнология», решение вынесено в отношении данного общества, в связи с чем в тексте апелляционной жалобы содержится опечатка (неправильно указано наименование истца и его адрес).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, чем нарушил материальные права ответчика на сумму 7 руб.68 коп.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку истцом были заявлены требования в общей сложности на сумму на сумму 1541076,41 руб., из них задолженность в сумме 1485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56076,14 руб., исходя из размера исковых требований истцом и была оплачена госпошлина по иску.

Судом первой инстанции рассмотрены требования на сумму 1541076,41 руб. (как следует из вводной и описательной частей решения суда), суд исковые требования удовлетворил полностью (т.к. мотивировочная часть и резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в исковых требованиях), указание иной суммы процентов, возможно объясняется технической ошибкой.

Арифметические ошибки и описки могут быть исправлены судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины по иску, которая составляет сумму 28410,76 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении его материальных прав на сумму 7 руб. 68 коп. не может быть признан обоснованным и являться основанием для отмены (изменения) решения суда в этой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 года по делу №А40-150772/10-78-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
   В.Я. Голобородько

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-150772/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте