ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года  Дело N А40-106496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей  Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от  истца – ООО "Коммунальная Строительная Компания" – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Содействие строительству и реконструкции "СпецСтройРеконструкция" – Селезнев В.Н., доверенность  от 14.04.2011 №10/25-Д/2011, Якушева Н.В., доверенность  от 06.07.2011 №10/52-Д/2011,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальная Строительная Компания", истца

на решение от 24.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 25.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Коммунальная Строительная Компания"

о взыскании неосновательного обогащения

к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Содействие строительству и реконструкции "СпецСтройРеконструкция"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнёрству «Содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 423307 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ошибочным перечислением истцом спорных денежных средств ответчику и ненадлежащим исполнением последним обязательств по их возврату.

Решением от 24.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Законность и обоснованность  судебных актов проверяются в порядке статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Коммунальная Строительная Компания», в которой истец просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды дали неправильную правовую оценку перечисленным истцом по платежным поручениям № 17, № 18, № 19, № 20 денежным средствам как вступительным взносам, в том время, как считает заявитель, имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуе­мых судебных актах, просили суд кассационной инстанции оставить без из­менения принятые по делу решение и постановление, кассационную жалобу без удовлетворения.

Направленный по почте отзыв на кассационную жалобу с копией квитанции, подтверждающей направление документа ответчику, поступил в Федеральный арбитражный суд Московского округа 08.07.2011, то есть  после рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России № 12799439278757.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в деле доказательств.

Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал, что им не приобретено в установленном  законом порядке  членство в некоммерческом партнерстве.

Довод кассационной жалобы об ошибочности перечисления спорных сумм денежных средств проверялся судами и не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что 17.12.2009г. истец направил ответчику заявление № 41 и пакет необходимых документов для вступления в члены некоммерческого партнерства, что подтверждается письмом от 17.12.2009 №43.

Решением Совета Партнерства, отраженным в протоколе от 27.12.2009 №12  Совета Некоммерческого  партнёрства  «Содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция», истец принят в члены партнёрства.

На основании указанного решения совета и выставленных ответчику счетов, платежными поручениями от 26.01.2010 № 17, № 18, №19, № 20 истец произвел перечисление денежных средств в счет партнерства, указав в графе «назначение платежа» платежного получения от 26.01.2010 №17-«Оплата согласно счета №993 от 25.12.2009, целевой платеж по страхованию»; в графе «назначение платежа» платежного получения от 26.01.2010 № 18  - «Оплата согласно счета №994 от 25.12.2009, членские взносы за декабрь 2009 года; в графе «назначение платежа» платежного получения от 26.01.2010 № 19 - «Оплата согласно счета № 995 от 25.12.2009, вступительный взнос»; в графе «назначение платежа» платежного получения от 26.01.2010 № 20 -«Оплата согласно счета № 996 от 25.12.2009, взнос в Компенсационный фонд».

По истечении более чем трёх месяцев с момента вступления в члены партнёрства, письмами № 24 от 11.03.2010 и № 28 от 27.04.2010 истец направил ответчику извещение об отзыве указанного заявлении от 17.12.2009 и возврате перечисленных денежных средств с указанием на отсутствие надобности в получении свидетельства на выполнение работ капитального строительства по причине их прекращения.

В обоснование своих требований истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствие между сторонами договорных отношений, приводил доводы о том, что истец  в члены НП «Содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция» не вступал, а направленные истцом в адрес ответчика письмами от 11.03.2010 № 24, от 27.04.2010 № 28 извещения об отзыве заявления и возврате перечисленных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные денежные средства сознательного были перечислены истцом как вступительные взносы, при наличии намерения вступить в данное некоммерческое партнёрство, после обращения с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых было принято решение о приеме истца в члены названного партнёрства.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствую об ошибочном перечислении спорных денежных средств, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также об отсутствии у ответчика оснований для приобретения указанных денежных средств при наличии доказательств участия сторон в процедуре приёма нового члена партнёрство.

Ссылки истца на представленные в апелляционный суд письмо ответчика от 23.07.2010 № 2/287 и выписку из протокола совета партнёрства №35 от 23.07.2010 об удовлетворении заявления истца о добровольном выходе из членов партнёрства и возврате ошибочно перечисленных взносов обоснованно не приняты во внимание.

Суд, оценив данные документы, пришел  к выводу о подтверждении лишь факта вступления истца в партнёрство: в названных документах сумма подлежащих возврату ошибочно перечисленных взносов не указана, в связи с чем основания полагать, что ошибочно были перечислены именно заявленные к взысканию или иные денежные средства, апелляционным судом не установлены, бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что законом, уставом ответчика или иными нормативными документами предусмотрена обязанность последнего добровольного возвратить ранее уплаченные членские взносы в случае выхода организации из членов партнёрства, не представлено. Как и не представлено доказательств признания в установленном законом порядке названного решения Совета партнёрства от 27.12.2009 недействительным.

С заявлением о фальсификации данного решения Совета партнёрства истец не обращался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не состоятельны и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106496/10-48-939  оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммунальная Строительная Компания" – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка