ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года  Дело N А40-23028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2011

Постановление в полном объеме  изготовлено  12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей:  Банина И.Н.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика  -  общества с ограниченной ответственностью «Русские бязи» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.05.2011 по делу №А40-23028/11-83-176, принятое судьёй  Маненковым А.П.

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ФИЛАНКО»  (ОГРН  1097746771627,  125009, г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Русские бязи»  (ОГРН 1097746331650,  127018,  г.  Москва,  ул.  Сущевский  вал, д. 9, стр. 1)  о  взыскании  917 351, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Стопкин П.И. представитель по доверенности № 04/2011-3 от 01.04.2011;

от ответчика:  Зотов А.Л. представитель по доверенности от 19.04.2011; Алтухова Н.В.

представитель по доверенности от 19.04.2011

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 удовлетворен иск общества  с  ограниченной  ответственностью  «ФИЛАНКО»  о взыскании с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Русские бязи»  задолженности  в сумме  917 351, 90 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись  с принятым решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец  представил  письменный  отзыв  на  апелляционную жалобу,  в  котором  возражает  против  доводов  жалобы,  просит  оставить  ее  без  удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей  сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи №Т 140710-9/1 от 14.07.2010 (л.д.8-36), в соответствии с которым  истец оказал ответчику  услуги телефонной связи в период с 14.07.2010  по 31.12.2010.

Факт оказания услуг подтверждается электронной распечаткой соединений связи с указанием телефонного номера ответчика, адресата, продолжительности разговора  и  его  стоимости (т.1,  л.д. 38-150,  т.2,  л.д. 1-12).

Оказанные  услуги на сумму 917 351 руб. 90 коп. ответчиком оплачены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в предоставленном отчете  о биллинге  время отчета сдвинуто на 1 секунду, в связи с чем  делает  вывод  о  том,  что  данные учета неверные и взяты с другого узла учета.

Между тем,  Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных   приказом  Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73 требованиями к  биллинговым системам допускаются  расхождения во времени, в связи с чем, данное  обстоятельство само по себе не может повлиять на объем потребленного трафика.

При  этом в материалы дела представлен сертификат соответствия ОС-1-СТ-0270  на  биллинг,  включающий   конфигурацию   сервера.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не пользовался дополнительными  услугами,  отклоняется, поскольку иск по настоящему делу заявлен  не в связи с оказанием ответчику  дополнительных услуги, а в связи с оказанием  услуг  по  вышеуказанному  договору.

Также отклоняется  довод ответчика о том, что  истец подтвердил, что его оборудование  использовалось  третьими лицами для мошеннических действий, в связи с чем правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических  действий.

Сам  по  себе  факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением  о  проведении расследования не может быть расценен как признание подтверждения  использования оборудования ответчика для мошеннических действий. Постановлением  от  21.01.2011  в  возбуждении  уголовного  дела  отказано.

Ответчик  приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица поставщика телефонного и Интернет трафика истца ООО «СЦС Совинтел».

Учитывая предмет и основания искового заявления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие  о  том,  что  судебный акт может повлиять на права и обязанности  заявителя  по  отношению  к  одной  из   сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, имея всего 6 телефонных  линий,  он технически не мог пропустить такой трафик.

Однако  в рассматриваемом случае  ответчик использовал собственное цифровое телефонное оборудование, которое было подключено к сети истца цифровыми  линиями по протоколу SIP,  который  дает широкие возможности в обмене информацией,  и, используя это свойство оборудования ответчика можно инициировать  гораздо  большее  количество  вызовов  одновременно.

Истец приводит доводы о том, что причиной пропуска большого объема трафика  стали  ошибки в настройке оборудования ответчика, которое является его собственностью  и  находится  в  его  зоне  ответственности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного  ответчиком не представлено.

При таких  обстоятельствах,  исковое  требование  о  взыскании  в  пользу истца с  ответчика   задолженности в сумме  917 351 руб. 90 коп.  является  правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что судебное решение  принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств  дела,  поэтому  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  соответствии  со  ст.  ст. 110,  112  АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины  по   апелляционной  жалобе  в  размере  2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного  и   ст.  ст.  309,  310 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,  269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу №А40-23028/11-83-176 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Русские  бязи»  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка