• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года  Дело N А40-23575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу № А40-23575/11-68-208, принятое судьей Поповой О.М. по иску Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (121552, город Москва, ул. Островная. Д. 4, ОГРН 1027700186062) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, город Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629) о взыскании 52 392 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещённого ущерба в размере 52 392 руб. 31 коп.,

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в размере 26196 руб. 16 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что участниками ДТП являлось три автотранспортных средства, виновниками ДТП признаны водители двух автотранспортных средств. В связи с чем необоснованным является возмещение ущерба только на за счет одного участника ДТП. При обоюдной вине и невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, ответственность предполагается равной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, которое произошло 22.01.2009г., поврежден автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т315ОР33 под управлением Ткачука М.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2009г.

На момент ДТП автомобиль марки «Мазда 6» был застрахован в ОАО «ВСК» по полису страхования № 0886DVL895980.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х автомобилей.

Виновниками ДТП признаны водители Кротов Н.В., управляющий автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак С 774 ХО 177, и водитель Кикутадзе Д.М., управлявшим автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак ВР24677.

Согласно справкам о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кротова Н.В. застрахована в ОАО «РОСНО»; гражданская ответственность виновника ДТП -водителя Кикутадзе Д.М.застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Факт нарушения водителями Кротовым Н.В., Кикутадзе Д.М. п. 9.10 Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2009, согласно которой, водители, управлявшие указанными транспортными средствами в результате несоблюдения дистанции совершили столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т315ОР33 под управлением Ткачука М.В., что отражено на схема ДТП ( л.д.26)

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Мазда 6» не установлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2009 г. установлены повреждения автомобиля марки «Мазда6», государственный регистрационный знак Т315ОР33, причиненные как автомобилем «Форд», так и автомобилем «Мазда 3».

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 55 749 руб. 85 коп., что подтверждено заказ-нарядом №Счу-012733-в от 18.05.2009г., счетом-фактурой № 090518/132 от 18.05.09 г., актом выполненных работ и оказанных услуг №032369.

соответствии с договором страхования (полис страхования

№0886DVL895980), истцом выплачено страховое возмещение в размере 53 799 руб. 85 коп., что подтверждено платежным поручением № 17099 от 11.06.2009г.

Согласно расчета размера возмещения №7476 от 09.06.2009 г, представленного истцом, сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 52 392 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец, обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности одного из виновников ДТП - Кикутадзе Д.М.управляющего в момент ДТП автомобилем марки «Форд» с требованием о выплате всей суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, не принял во внимание, что ущерб причинен двумя автомобилями, а не только автомобилем под управлением Кикутадзе Д.М.

Водители, управлявшие указанными автомобилями, признаны виновными в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения.

Степень вины каждого в причинении ущерба автомобилю потерпевшего не установлена, следовательно, при решении вопроса о возмещении ущерба, составляющего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, вина виновников ДТП подразумевается равной, поскольку не доказано иное, что соответствует положениям ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что ущерб автотранспортному средству при столкновении причинен исключительно автомобилем «Форд», под управлением Кикутадзе Д.М.

Не следует этого и из представленных в материалы дела документов.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в сумме 26196 руб. 16 коп, составляющих ? суммы ущерба.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу № А40-23575/11-68-208 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 26196 руб. 16 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 952 рубля 16 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
  О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23575/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте