ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А60-54971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Шершон Н.В.,

судей  Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), арбитражного управляющего Чернышева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу № А60-54971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «НПЗ Строй» (ОГРН: 1036601184168); (далее – общество «НПЗ Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  Федеральной налоговой службы - Гафурова Р.Р. (доверенность от 02.03.2011, зарегистрирована в реестре за № 10-1229).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «НПЗ «Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев В.И.

Решением суда от 28.04.2010 общество «НПЗ «Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев В.И.

Конкурсный управляющий Чернышев В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении общества «НПЗ Строй» и о взыскании с уполномоченного органа 416 848 руб. 64 коп., в том числе 284 516 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 132 332 руб. 64 коп. – расходы, произведенные при осуществлении процедур банкротства.

Определением суда от 06.12.2010 (судьи Самойлова Т.С., Новикова О.Н., Шавейникова О.Э.) производство по делу прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чернышева В.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 300 698 руб. 64 коп., в том числе 284 516 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 16 182 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Чернышев В.И. и уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обжаловали его в апелляционном порядке: Чернышев В.И. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уполномоченный орган – в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда от 06.12.2010 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Чернышева В.И. отказать. Заявитель жалобы полагает, что Чернышевым В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего общества «НПЗ Строй», что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы в части несения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган  указывает, что арбитражный управляющий неправомерно сформировал конкурсную массу должника за счет имущества, в отношении которого заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 30.05.2005 между обществом «НПЗ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и в то же время не принял меры для включения в конкурсную массу имеющегося у должника имущества; в нарушение ст. 61.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не оспорил сделку должника от 30.05.2005; в нарушение п. 2 ст. 20.3 названного Закона не обратился в суд со встречным иском к обществу «Практика ЛК» о возврате авансовых платежей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществил действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 816 000 руб., имеющейся по состоянию на 01.10.2009, а также в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, судами обеих инстанций не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему  не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения расходов про делу о банкротстве и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Чернышев В.И. в кассационной жалобе просит определение и постановление в части отказа в возмещении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере  115 000 руб. и банковских расходов в сумме 1 150 руб. отменить, указанные расходы признать обоснованными и удовлетворить требования об их взыскании.

Чернышев В.И. считает, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов в общей сумме 116 150 руб. и выводы судов об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим специалистов, а также о преждевременности заключения договора на оценку имущества от 20.06.2010 не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании  Закона о банкротстве. Помимо этого судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены доводы Чернышева В.И. об отсутствии у должника средств технического обеспечения, необходимых для организации процедуры банкротства и оформления её результатов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу Чернышева В.И. просит в её удовлетворении отказать, полагая определение и постановление в обжалуемой арбитражным управляющим части законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «НПЗ Строй» Чернышев В.И., ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве  416 848 руб. 64 коп., из которых 284 516 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 132 332 руб. 64 коп. - произведенные расходы, в том числе:  16 182 руб. 64 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», транспортные, почтовые, канцелярские расходы, 1 150 руб. – банковские расходы, 115 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у общества «НПЗ Строй» имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая отсутствие заявлений от лиц, участвующих в деле, о намерении финансировать процедуру банкротства должника, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Чернышева В.И. о прекращении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества «НПЗ Строй» 284 516 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 16 182 руб. 64 коп. Расходы, произведенные арбитражным управляющим на оплату услуг по оценке имущества должника и банковские расходы на перевод денежных средств оценщику признаны судами необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований об их возмещении отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, выплачиваемое в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.12.2009 и решением суда от 28.04.2010 установлено вознаграждение временного и конкурсного управляющего общества «НПЗ Строй» в размере 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чернышев В.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 17.12.2009г. по 30.09.2010, следовательно,  размер подлежащего выплате ему вознаграждения за указанный период составляет 284 516 руб.

Факты осуществления арбитражным управляющим расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 № 26, от 22.05.2010 № 90 сообщений № 28763,  № 35287 в общей сумме 6 796 руб. 80 коп.; транспортных расходов в ходе процедуры банкротства общества «НПЗ Строй» в общей сумме  8 952 руб. 29 коп., почтовых и канцелярских расходов в сумме 433 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела, правильно признаны судом необходимыми, доказанными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений по размеру вознаграждения не заявлено, имущество у должника отсутствует, а заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отстранения Чернышева В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Чернышева В.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 284 516 руб. и понесенных им и признанных обоснованными расходов в сумме 16 182 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом за счет уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в том числе оценщиков для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным  управляющим Чернышевым В.И. (заказчик) в период проведения конкурсного производства в отношении общества «НПЗ Строй» заключен договор на оказание услуг от 30.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (далее – общество «Ваш Консультант»; исполнитель), согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организационному, юридическому, бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 30 000 руб. в месяц. В соответствии с актом от 30.09.2010 № 33 обществом «Ваш Консультант» оказано услуг на общую сумму 90 000 руб.

Кроме того, между конкурсным  управляющим Чернышевым В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (далее – общество «Оценочная компания «Партнер», оценщик) 20.06.2010 заключен договор об оценке имущества, согласно п. 1.1, 5.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке указанного в договоре имущества и оплате работы оценщика в размере 25 000 руб.  Между сторонами договора 12.07.2010 подписан акт сдачи-приемки работ по договору  от 20.06.2010.

Таким образом, оценка имущества должника проведена на основании договора от 20.06.2010, положение о продаже имущества должника утверждено на собрании кредиторов 26.07.2010. При этом, как правильно отмечено судами, из содержания финансово-экономического анализа, выполненного временным управляющим Чернышевым В.И, с очевидностью следует его осведомленность о нахождении имущества, в отношении которого проведена оценка, в лизинге и о неисполнении обязательств должника перед лизингодателем, влекущем невозможность перехода права собственности на это имущество к обществу «НПЗ Строй», в связи с чем Чернышев В.И. в ходе конкурсного производства должен был осознавать невозможность реализации находящегося в лизинге у должника имущества и нецелесообразность включения его в конкурсную массу.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств, подтверждающих большой объем работы на предприятии, который не мог бы выполнить арбитражный управляющий самостоятельно, и наличия в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих оказания конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей услуг организационного, юридического или бухгалтерского характера, а также услуг по оценке имущества, являвшегося предметом договора лизинга, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); привлечение  Чернышевым В.И. общества «Ваш Консультант» для исполнения обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего, с оплатой в размере 90 000 руб., и общества «Оценочная компания «Партнер» для оценки находящегося в лизинге имущества с оплатой в размере 25 000 руб., не соответствует установленному  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве принципу разумности и добросовестности, в связи с чем суды правомерно отказали в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц в общей сумме 115 000 руб. и банковских  расходов в размере 1 150 руб., понесенных при переводе денежных средств в качестве оплаты услуг привлеченных лиц.

Довод уполномоченного органа, о том, что судами обеих инстанций не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм и указанных разъяснений.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и сделанных выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу № А60-54971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Свердловской области, арбитражного управляющего Чернышева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка