• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А07-20132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу № А07-20132/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Муслухов И.Ф. (доверенность от 10.02.2011 № 1).

Индивидуальный предприниматель Курбанов Роберт Борисович (далее – ответчик, предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 236 731 руб. 11 коп., составляющих 230 866 руб. убытков, 5864 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом судов о том, что им нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. По мнению общества, суды не применили закон, подлежащий применению – п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 438 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (металлопродукция и стройматериалы) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель принимает продукцию по количеству и качеству в соответствии с положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями.

Доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил истцу строительные материалы по расходным накладным № СТ-002811 от 25.06.2009, № СТ-004716 от 03.09.2009 на общую сумму 1 244 612 руб. 52 коп.

В том числе осуществлена поставка профнастила крашенного НС-35 (07х1060х1,60) зеленый мох, профнастила НС-10 (0,5х1190) белого 9003, профнастила НС-10 (0,5х1190) зеленая мята 6029, профнастила краш. НС-35 (0,7х1060х6850) зеленый мох.

Истец во исполнение заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – ООО «Городское жилищное управление») контрактов от 30.03.2009 № 30, от 31.03.2009 № 38 выполнил работы по замене мягкой кровли на шатровую в жилых домах.

От ООО «Городское жилищное управление» в адрес истца 10.06.2010 направлена претензия № 320, в которой указано, что сотрудниками ООО «Городское жилищное управление» обнаружены дефекты в виде отслаивания краски профнастила на кровле домов, в которых истец произвел работы по замене мягкой кровли.

Совместным актом ООО «Городское жилищное управление» и общества установлено, что профнастил НС-35 (0,7х1060х6850) зеленый мох не соответствует качеству, отслаивается краска на 75 листах профнастила.

Согласно акту об обнаружении дефектов от 28.06.2010, составленном работниками общества, на кровле обнаружены дефекты в виде коррозии, отслаивается краска на 75 листах профнастила, приобретенный профнастил не соответствует качеству.

В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию от 07.10.2010 с требованием об устранении недостатков: замене профнастила крашенного НС-35 (07х1060х1,60) зеленый мох, приобретенного по расходной накладной № СТ 002811 от 25.06.2009, и возмещение стоимости работ на его замену, а также о погашении суммы претензии 230 866 руб. 46 коп. (142 134 руб. -стоимость некачественного товара, 88 732 руб. 46 коп. - стоимость работ по замене профнастила.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что профнастил крашенный НС-35 (07х1060х1,60) зеленый мох в количестве 2740 п/м передан ответчиком истцу и им получен. Переданный товар сертифицирован.

Расходная накладная № СТ 002811 от 25.06.2009, счет-фактура от 25.06.2009 № СТК-000002811 подписаны сторонами без разногласий. Претензий относительно качества переданной продукции не заявлено.

Доставка приобретенного товара осуществлена истцом самостоятельно (путем самовывоза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства по передаче во исполнение договора от 03.06.2009 № 438 продукции ответчиком исполнены.

Доказательства передачи предпринимателем некачественного товара, несоответствия продукции на момент передачи истцу требованиям ГОСТ 24045-94 ТУ 5285-006-39399797-2008 отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судами не установлена.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу № А07-20132/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н.Токмакова

     Судьи
  Д.В.Жаворонков

     О.Г.Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20132/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте