ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А45-105/2011

Постановление изготовлено в полном объёме  12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Григорьева Д.В.

судей  Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклэнд» на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу № А45-105/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аклэнд» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт. Краснообск, 25, ИНН 5404159236, ОГРН 1025404361454) к администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, пр. Революции, 17, ИНН 5434117057, ОГРН 1045404497490) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аклэнд» (далее – ООО «Аклэнд») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании за ООО «Аклэнд» права собственности на объект незавершённого строительства: инвентарный номер 20Н:245 площадью 740,9 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская д. 91 Г.

Решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аклэнд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права собственности. Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, в связи с чем, исходя из приоритета защиты прав ООО «Аклэнд», суду следовало применить по аналогии статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предварительное обращение покупателя в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации права собственности не является обязательным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2003 между открытым акционерным обществом «Молочный завод Ордынский» (далее – ОАО «Молочный завод Ордынский») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход 2000» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передаётся незавершённое строительством одноэтажное здание площадью 682 кв. м с подвалом площадью 288 кв. м, стены наружные и внутренние кирпичные, фундамент из сборных бетонных блоков, плиты перекрытия и покрытия железобетонные, находящееся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 91. Здание передано покупателю по акту приёма-передачи от 30.06.2003.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Восход 2000» (далее – ООО «Восход 2000») от 04.07.2005 № 1 изменено название ООО «Восход 2000» на ООО «Аклэнд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Молочный завод Ордынский» прекращена с 05.03.2004 на основании решения арбитражного суда.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 29.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект незавершённого строительства.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект по причине отсутствия государственной регистрации права собственности предыдущего собственника – ОАО «Молочный завод Ордынский» и состоявшейся его ликвидации, ООО «Аклэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в общем порядке и получение отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Восход 2000» (правопредшественник истца) приобрело незавершённый строительством объект на основании договора купли-продажи, в связи с чем, его право собственности вытекает из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее из договора от 30.06.2003 никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган отсутствуют.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка