• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А76-21096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования населения» (далее – общество «Центр кредитования населения») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-21096/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

От администрации Миасского городского округа (далее – администрация) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Центр кредитования населения» о признании недействительным договора аренды от 20.07.2009 № 5875 земельного участка с кадастровым номером 74:34:2508001:405 общей площадью 41147 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, выезд из с. Черновское в направлении с. Кундравы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Центр кредитования населения» возвратить указанный земельный участок администрации по акту приема-передачи и погашения регистрационной записи от 04.09.2009 об ограничениях (обремениях) прав в отношении этого земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской».

Решением суда от 11.02.2011 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.07.2009 № 5875. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр кредитования населения» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя, спорный земельный участок правомерно передан в аренду на основании п. 2 ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», и считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что постановление главы администрации от 17.12.2010 № 3780 об отмене постановления главы администрации от 20.07.2009 № 837-42 является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 20.07.2009 № 837-42 обществу «Центр кредитования населения» предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 74634:25 08 001:405 площадью 41147 кв. м, расположенный на выезде из с. Черновское в направлении с. Кундравы г. Миасса, для строительства сельскохозяйственной фермы.

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом «Центр кредитования населения» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2009 № 5875, согласно условиям которого обществу «Центр кредитования населения» из земель сельскохозяйственного назначения для строительства сельскохозяйственной фермы передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74634:25 08 001:405, площадью 41 147 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на выезде из с. Черновское в направлении с. Кундравы. Срок договора аренды установлен сторонами с 20.07.2009 по 20.07.2058 (п. 2.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу «Центр кредитования населения» акту сдачи-приемки от 20.07.2009.

Государственная регистрация договора аренды от 20.07.2009 № 5875 произведена 04.09.2009.

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка от 20.07.2009 № 5875 для строительства сельскохозяйственной фермы заключен с нарушением требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что договор аренды земельного участка от 20.07.2009 № 5875 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст. 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, а также, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской».

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе технические паспорта от 21.12.2010, составленные областным государственным унитарным предприятием «ОблЦТИ» по Челябинской области, справку начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа от 17.12.2010, акт обследования земельного участка от 16.09.2010, балансовые счета 1976 – 1977 гг. № 1, 1980 – 1981 гг. № 01-1, 1982 – 1984 гг. № 01-1, фрагмент Проекта внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственного кооператива, копию Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Черновской», суды установили, что на земельном участке, предоставленном в аренду обществу «Центр кредитования населения», находятся объекты недвижимости – силосные ямы, принадлежащие сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» поддерживает исковые требования администрации (т. 3, л. д. 27), суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.2009 № 5875 не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей строительства.

Таким образом, заключение договора аренды от 20.07.2009 № 5875 в отношении спорного земельного участка для строительства не основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, предоставление земельного участка для строительства на срок 49 лет не соответствует существу отношений по строительству объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор аренды земельного участка от 20.07.2009 № 5875 недействительным (ничтожным).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд кассационной инстанции не обжалованы, поэтому их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, отклоняется. Факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, проверен и признан доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции опубликованное в газете информационное сообщение, согласно которому администрация извещает о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей в районе с. Черновского г. Миасса, площадью 42309,79 кв. м, не может служить подтверждением законности предоставления земельного участка для строительства, так как какие-либо сведения о действительной цели предоставления земельного участка в указанной публикации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок правомерно передан в аренду на основании п. 2 ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании вышеизложенного.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов судов по существу спора и основаниями для отмены судебных актов не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-21096/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования населения» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.И. Мындря

     Судьи
  Э.М. Маликова

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21096/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте