АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N А09-4525/2011
Арбитражный суд в составе судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
УМВД России по Брянской области
к ИП Веремьеву Д.О.
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от административного органа: Крижановский Е.Н. – старший инспектор (доверенность в деле).
от ответчика: Веремьев Д.О. – предприниматель.
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД по Брянской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веремьева Дениса Олеговича (далее – ИП Веремьев Д.О., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании в устном порядке с заявленными требованиями не согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Веремьев Денис Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области за ОГРНИП 306325533100080 на основании свидетельства серии 32 №001409920 от 27.11.2006.
30.05.2011 сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области была проведена проверка деятельности ИП Веремьева Д.О., осуществляющего розничную реализацию мобильных телефонов, в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Брянск, пересечение ул. 3-го Интернационала и ул. Куйбышева, возле д. 8.
В ходе проверки был выявлен факт продажи предпринимателем мобильных телефонов в количестве 10 шт., с нанесенным на них торговым знаком «NOKIA», с предположительными признаками контрафактности.
По данному факту сотрудниками УВД были составлены: акт регистрации покупки от 30.05.2011г., протокол осмотра помещений, территорий от 30.05.2011, взяты письменные объяснения предпринимателя.
Мобильные телефоны в количестве 10 шт., с нанесенным на них торговым знаком «NOKIA» были изъяты сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2011.
Установив указанные обстоятельства, административный орган 31.05.2011 вынес определение №17020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
01.06.2011 административным органом было вынесено определение о продлении срока административного расследования.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика 27.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении АА №19519/Г 0399072, согласно которому в действиях ИП Веремьева Д.О. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, УМВД по Брянской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования административного органа не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), относятся, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как установлено ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Порядок предоставления права использования товарного знака в виде заключения лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) установлен ст. 1489 ГК РФ.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в т.ч. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В силу ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Согласно ч. 5 ст. 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исследовав доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд установил, что данные материалы не могут быть приняты в качестве объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком административного правонарушения, исходя из следующего.
В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, УМВД по Брянской области представлены: акт регистрации покупки от 30.05.2011г.; протокол осмотра помещений, территорий от 30.05.2011г.; протокол изъятия вещей и документов от 30.05.2011г., заключение специалиста б/н от 07.06.2011, протокол об административном правонарушении АА №19519/Г 0399072 от 27.06.2011г., объяснения предпринимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение о назначении экспертизы в рамках возбужденного в отношении ИП Веремьева Д.О. дела об административном правонарушении, административным органом в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, не выносилось. ИП Веремьев Д.О. с указанным определением в порядке ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ознакомлен не был.
В протоколе об административном правонарушении административным органом было указано, что факт совершения вменяемого ответчику правонарушения установлен на основании заключения специалиста от 07.06.2011.
Вместе с тем, участие специалиста в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ необходимо только для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В рассматриваемом случае, исходя из изложенных выше положений КоАП РФ, доказательством контрафактности продукции, может являться только заключение эксперта, данное по результатам экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном законом.
Заключение специалиста, как таковое, не предусмотрено главой 26 КоАП РФ в числе доказательств.
Кроме того, в представленном заключении специалиста не отражено: какой документацией (в т.ч. технической) он руководствовался при своем исследовании, в каких актах содержаться требования к мобильным телефонам под товарным знаком «NOKIA» представленных для исследования моделей, описание их отличительных признаков.
Таким образом, заключение специалиста б/н от 07.06.2011 не может являться доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.
Судом также установлено, что давать ответ на вопрос: заключались ли с тем или иным лицом лицензионные договоры на использование товарного знака «NOKIA», данный специалист (Крахмалев А.А.) доверенностью от 12.04.2011г. не уполномочен.
Таким образом, данный вывод специалиста, изложенный в заключении от 07.06.2011 не может быть признан правомерным.
При этом, указания на то, что специалист Крахмалев А.А. давал данное заключение на основании доверенности компании «Нокиа Корпорейшн» от 12.04.2011г., настоящее заключение не содержит.
Кроме того, судом установлено, что в протоколе изъятия вещей и документов от 30.05.2011 не указаны отличительные признаки мобильных телефонов марки «NOKIA» в количестве 10 шт., изъятых при проверке у ИП Веремьева Д.О.
В связи с чем указание в письме УМВД на имя генерального директора ООО Группа компаний «Рес-Кью» от 03.06.2011 исх.№4/1221 на то, что перечисленные в письме телефоны с указанием серии и imei каждого телефона, были изъяты 30.05.2011 именно у ИП Веремьева Д.О., не соответствует материалам дела об административном правонарушении.
Иных объективных доказательств, подтверждающих, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Веремьева Дениса Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.
Учитывая, что административным органом не доказано, что вещи, изъятые у ответчика административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2011г., а именно: мобильные телефоны марки «NOKIA» в количестве 10 (десяти) штук, являются контрафактными, то данные вещи подлежат возвращению ИП Веремьеву Д.О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Веремьева Дениса Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области вещи - мобильные телефоны марки «NOKIA» в количестве 10 (десяти) штук, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2011г., возвратить индивидуальному предпринимателю Веремьеву Денису Олеговичу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.
Судья Мишакин В.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
