• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А09-4774/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2011 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кавериной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МН «Дружба», г. Брянск

ООО ТД «Указ», г. Москва

о взыскании 1274146 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыщенко И.Н. – дов. от 16.10.2009г. №808

от ответчика: Маградзе В.Т. – дов. от 27.07.2011г. №27.07-1710

установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Указ», г. Москва о взыскании 1274146 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт просрочки поставки признал, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы по правилам ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ООО «Торговый дом «Указ» заключен договор поставки № А-3.7.10/ДР от 22.01.2010 г.

По условиям п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 13544-РЭН-ДР-10, № 13545-РЭН-ДР-10 и № 13546-РЭН-ДР-10 стороны согласовали сроки поставки по каждому наименованию товара.

Пунктом 14.1. договора оговорены условия о мерах обеспечения исполнения договорных обязательств, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Торговый дом «Указ» обязательства по поставке товара исполнило с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

Претензией от 14.10.2010 г. № 01-03-20/21441 ОАО «МН «Дружба» уведомило ООО «Торговый дом «Указ» о необходимости уплаты неустойки в размере 1274146 руб. 30 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Констатируя, что ООО «Торговый дом «Указ» в ответе на претензию, не опровергая факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, отказало в выплате заявленной суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон (л.д. 9-12) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 14.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 1274146 руб. 30 коп. за период с 10.09.2010 г. по 01.10.2010 г. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что задержка в поставке была вызвана необходимостью дополнительного согласования изменений к исходным чертежам в связи со спецификой поставляемого оборудования. Кроме того, ответчик указал на недоказанность наличия у истца убытков, вызванных несвоевременной поставкой, и завышенную ставку пени.

При оценке доводов ответчика судом принимаются во внимание те обстоятельства, что неустойка рассчитана за непродолжительный период по ставке 0,5% в день, существенно превышающей учётную ставку банковского процента; наличие каких-либо убытков у истца, вызванных несвоевременной поставкой, из материалов дела не усматривается; а обязательства по поставке продукции к дате рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнены.

С учётом изложенного, суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в размере 300000 руб., и в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 1274146 руб. 30 коп. составляет 25741 руб. 46 коп. Указанная сумма госпошлины уплачена истцом в федеральный бюджет по платёжному поручению от 27.06.2011г. №9097.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Указ», г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, 300000 руб. неустойки и 25741 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4774/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте