• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А09-4790/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного помощником судьи Киселевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БОО ООО «РООИВ и ВК», г.Брянск

к ЗАО «Смоленская сотовая связь», г. Смоленск, в лице Брянского филиала (Теле2 Брянск), г.Брянск

о взыскании 555713 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: Мокревцов М.В., доверенность от 18.01.11 г.

от ответчика: Волкова О.И., доверенность от 17.09.10 г.

от ООО «ЮРЭКСП»: Щерба В.И.. эксперт

установил:

В судебном заседании 08.08.11 г. объявлялся перерыв до 10.08.11 года. После окончания перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 10.08.11 г. объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном откладывалось до 17.08.11 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Брянское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь» в лице Брянского филиала (Теле2 Брянск) о взыскании 555713 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.08.08 г. № 12.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 446044 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.08.08 г. № 12. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 779992 руб. 88 коп., составляющих 709084 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, и 70908 руб. неустойки. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 709084 руб. 88 коп. удовлетворено судом. Ходатайство в части требований о взыскании 70908 руб. неустойки отклонено судом со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, поскольку влечет изменение, как основания, так и предмета иска (л.д. 33, 37 т. 2).

В судебном заседании 21.05.10 г. истец поддержал требования в части взыскания 709084 руб. 88 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.10 г. исковые требования Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» к закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь» удовлетворить частично. С закрытого акционерного общества «Смоленская сотовая связь» взыскано в пользу Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» 448039 руб. 98 коп. задолженности, и в доход федерального бюджета 8587 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Смоленская сотовая связь» 49904 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.10 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.10 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А09-4790/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора истец поддержал требования в части взыскания 446044 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.08.08 г. № 12.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 26.08.08 г. № 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в приложении №№ 1,1 к договору, а заказчик – принять и уплатить за выполненную работу определенную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора подряда от 26.08.08 г. № 12 согласована договорная стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору в размере 3067949 руб.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 3067949 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 3067949 руб., были исполнены ответчиком в полном объеме.

Сторонами 26 ноября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту офисного помещения Брянского филиала ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» стоимостью 406235 руб. К указанному дополнительному соглашению с заказчиком согласована локальная смета.

Ответчиком была также произведена частичная оплата в размере 203117 руб. 50 коп. дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 406235 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт о приемке выполненных работ за март 2009 года на сумму 378003 руб. ответчиком не оплачен.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком (заказчиком) надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и эксперта, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При новом рассмотрении дела по инициативе сторон определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.11 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему на объекте, расположенном по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Тарджиманова, д.50 (офис Теле-2 Брянск)?

Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему, определить исходя из расценок, обозначенных сторонами в акте выполненных работ за декабрь 2008 года, а также согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 26.08.08 г. № 12 и соглашении к нему.

При отсутствии в договоре и приложениях к нему условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

2. Производились ли подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему?

2.1 Если дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему, производились, то было ли обязательно их производство для завершения основных видов работ, предусмотренных договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему?

2.1.1 Если дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему, производились, то была ли у подрядчика возможность предусмотреть данные работы при отсутствии технической документации в первоначальной укрупненной смете?

2.2 Каковы объем и стоимость фактически выполненных дополнительный работ, не предусмотренных договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы, как предусмотренные договором подряда от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением к нему, так и не предусмотренные указанными документами, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

3.2 При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

3.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пунктах 1 и 2.2 настоящего определения. При этом стоимость некачественно выполненных работ определить отдельно для тех работ, которые выполнены некачественно по причине нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, и тех работ, отступления от качества в которых связаны с другими, не зависящими от подрядчика причинами.

3.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ? Стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить с учетом критериев, указанных в пунктах 1 и 2.2 настоящего определения. При этом стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить отдельно для тех работ, которые выполнены некачественно по причине нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, и тех работ, отступления от качества в которых связаны с другими, не зависящими от подрядчика причинами.

Проведение экспертизы возложено на общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.67-21, тел.: 41-48-88).

Эксперты Щерба Владимир Иванович и Осмаковский Юрий Владимирович предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд 22.07.11 г. поступило заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 20.07.11 г. № 86.

В судебном заседании 01.08.11 г. после перерыва, объявленного 25.07.11 г., ООО «ЮРЭКСП» сообщило, что в экспертизе от 20.07.11 г. № 86 была допущена ошибка в сметных расчетах, связанная с отсутствием в смете части замерных объемов и опечатки при расчетах. Данные ошибки были устранены и ООО «ЮРЭКСП» представило экспертное заключение в исправленном виде.

В судебном заседании 01.08.11 г. эксперт дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Для устранения противоречий между сторонами относительно выводов эксперта судом было отложено судебное разбирательство на 08.08.11 года. Определением суда от 01.08.11 г. сторонам предложено уточнить и согласовать с экспертом объем и стоимость работ по позициям 18, 2, 10, 11, 16 экспертного заключения.

В судебное заседание 08.08.11 г. экспертом представлен акт дополнительного обследования к заключению эксперта с приложением соответствующего заключения.

Согласно последнему заключению ООО «ЮРЭКСП» стоимость материалов и работ, выполненных в рамках договора от 26.08.08 г. № 12, составила 3055615 руб., в том числе 1635893 руб. стоимость работ и 1419722 руб. – стоимость материалов. Стоимость материалов и работ, выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.08 г. № 1, составила 398105 руб. Аналогичным образом стоимость работ по дополнительному соглашению от 26.11.08 г. № 1 в размере 398105 руб. была определена экспертом в заключении, представленном в суд 01.08.11 г. после перерыва, объявленного 25.07.11 г.

Сторонами не оспаривалась стоимость работ по дополнительному соглашению от 26.11.08 г. № 1 в размере 398105 руб.

Ответчик не заявил также возражений относительно определения экспертом стоимости выполненных в рамках договора подряда от 26.08.08 г. № 12 работ в сумме 3055615 руб.

Истец, в частности, заявил возражения относительно определения экспертом стоимости работ, выполненных в рамках договора от 26.08.08 г. № 12, в размере 3055615 руб. По мнению истца, экспертом неверно определена стоимость профилей и метизов для крепления гипсокартонных плит.

Возражения истца относительно ошибочного определения стоимости профилей и метизов отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

При назначении экспертизы судом, по согласованию со сторонами, указывалось на необходимость определения экспертом стоимости всех фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, исходя из расценок, обозначенных сторонами в подписанном акте выполненных работ, а также согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда и соглашении к нему. При отсутствии в договоре и приложениях к нему условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В рассматриваемом случае суд соглашается с точкой зрения эксперта, изложенной на стр.8 заключения, представленного в судебное заседание 08.08.11 года.

Как обоснованно указал эксперт, в подписанном сторонами приложении № 2 к договору от 26.08.08 г. № 12 содержится расчет стоимости материалов для ремонта офиса по ул. Тарджиманова, 50. В пункте 2 приложения № 2 к договору от 26.08.08 г. № 12 указано, что при объеме гипсокартонных листов (ГКЛ) в количестве 650 единиц стоимость профилей и метизов составляет 110000 руб., в том числе 95000 руб. и 15000 руб. соответственно. При проверке объемов установлен монтаж подрядчиком (истцом) 1610 кв.м. ГКЛ, что составляет 573 листа. Таким образом, стоимость профилей и метизов определяется не по ТЕР, а по методу интерполяции существующих объемов: 110000 руб./650 листов (по смете) х 573 листа (по факту) = 96969 руб. Указанная сумма была применена при расчете стоимости выполненных в рамках договора от 26.08.08 г. № 12 работ в общем размере 3055615 руб.

Вместе с тем, считая законным и справедливым порядок (метод) определения экспертом стоимости профилей и метизов, суд не может согласиться с его названием «метод интерполяции». Под интерполяцией следует понимать приближенное определение неизвестной величины, находящейся между известными величинами на основе значений этих величин. Напротив, в данном случае экспертом предельно точно определена стоимость профилей и метизов пропорционально количеству фактически смонтированных гипсокартонных листов, к стоимости профилей и метизов, согласованной сторонами в пункте 2 приложения № 2 к договору от 26.08.08 г. № 12, необходимых для монтажа 650 гипсокартонных листов.

Следовательно, стоимость всех фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением от 26.11.08 г. № 1, составила 3453720 руб., в том числе 3055615 руб. – стоимость работ по договору от 26.08.08 г. № 12 и 398105 руб. – стоимость работ по дополнительному соглашению от 26.11.08 г. № 1.

В стоимости всех фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением от 26.11.08 г. № 1, определенной в размере 3453720 руб., экспертом включена стоимость работ по ведению технического надзора и документации в сумме 45000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит исключению из стоимости всех фактически выполненных работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, поскольку доказательств ведения подрядчиком технического надзора и документации суду не представлено.

Определенная экспертом стоимость некачественно выполненных работ в сумме 168920 руб. и стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 340717 руб., сторонами не оспаривалась.

При исследовании вопроса о возможности оплаты стоимости некачественно выполненных работ или стоимости устранения некачественно выполненных работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку право заказчика на устранение недостатков работ договором подряда от 26.08.08 г. № 12 не предусмотрено, последний не вправе требовать с подрядчика возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 340717 руб. Более того, заказчиком (ответчиком) не представлено доказательств того, что он такие затраты на день принятии решения реально понес.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, которое в рассматриваемом случае составляет стоимость некачественно выполненных работ в сумме 168920 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае оплате со стороны заказчика подлежит сумма 3239800 руб., определенная как разница между стоимостью всех фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 26.08.08 г. № 12 и дополнительным соглашением от 26.11.08 г. № 1, стоимостью некачественно выполненных работ и стоимостью работ по ведению технического надзора и документации (3453720 руб. - 168920 руб. - 45000 руб.).

На день принятия окончательного решения по делу ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в большей сумме 3271066 руб. 50 коп. (3067949 руб. + 203117 руб. 50 коп.) против 3239800 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 446044 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необходимости при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «НИФ «МИР-СК» при первоначальном рассмотрении спора, отклонен судом, поскольку не основан на законе.

Возражения истца относительно занижения экспертом ООО «ЮРЭКСП» объемов работ по позиции 19 стр. 5 экспертного заключения не влияет на правильность определения стоимости выполненных работ. Упомянутая истцом неточность в действительности имеет место в заключении эксперта в таблице определения объема фактически выполненных работ, однако, в таблице расчета стоимости фактически выполненных работ экспертом указывается и применяется в расчете правильный объем работ (п. 10 стр. 6 – укладка плитки керамогранит 305 кв.м.). В графе шпатлевка и окраска стен (п. 19 стр. 6 экспертного заключения) объем работ указывается ошибочно 1743 кв.м. против 1829.4 кв.м., однако, стоимость работ определена верно в сумме 219528 руб., что соответствует произведению 1829,4 кв.м. на 120 руб./кв.м.

Таким образом, доводы истца противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем не могут быть в интересах последнего учтены судом при принятии решения по делу.

За проведение ООО «ЮРЭКСП» строительно-технической экспертизы по делу ответчиком было уплачено 79800 руб.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, предусмотренное в статье 333.37 НК РФ освобождение общественных организаций инвалидов от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными лицами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь», г. Смоленск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Смоленская сотовая связь», г. Смоленск, 79800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4790/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте