АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2011 года Дело N А09-4804/2011
Арбитражный суд Брянской области в составе :
Судьи И.В.Малюгова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Лушниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению :
ЗАО «Брянск-Терминал М»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Мацепуро Г.А.- ю/к (доверенность б/н от 11.01.2011 г.);
от ответчика: Клочков А.Г.- госинспектор (доверенность №18 от 25.07.2011 г.); Соболева А.Г.-зам. начальника отдела экономики, финансов, бухучета и правового обеспечения (доверенность №905/1 от 08.04.2011 г.)
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Брянск-Терминал М» ( далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Брянской области ( далее- Управление, административный орган) от 28.06.11г. № 144.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
На основании распоряжения руководителя Управления № 90 от 04.04.11г., в отношении заявителя ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с поступлением сообщения от Управления ГО и ЧС г.Брянска об утечке дизельного топлива из автоцистерны, принадлежащей Обществу на 114 км автодороги Брянск-Орёл 03.04.11г.
В ходе проверки было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.11г. на 114 км автодороги Брянск-Орёл, вызвавшего утечку дизельного топлива в количестве 1,5 тонны, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами на земельном участке, прилегающем к автодороге с северной стороны, что вызвало порчу земель, что отражено в акте проверки № 3 от 18.04.11г.
31.05.2011г. административным органом в отношении Общества был составлен протокол № 144 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
28.06.11г., рассмотрев дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от 31.05.11г., заместителем главного государственного инспектора РФ по государственному контролю за использованием и охраной земель (государственному земельному контролю) по Брянской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 144, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая на предприятие обязанность уплатить денежный штраф и необоснованно обвиняя предприятие в невыполнении требований природоохранного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель указывает, что Общество немедленно предприняло все необходимые меры и понесло соответствующие расходы по локализации возникшей ситуации и рекультивации загрязненного земельного участка.
Управление напротив полагает, что в действиях работников ЗАО «Брянск-Терминал М», выразившихся в непринятии всех зависящих мер по выполнению требований ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.1,2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,п.2.3 СанПин 2.1.7.1287-03, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено правомерно.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ч.1,ч.2 ст.46 Федерального закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Как следует из материалов дела, при транспортировке нефтепродуктов автомашиной, принадлежащей Обществу, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.11г. произошло загрязнение почв на земельном участке общей площадью 647,18 кв.м., что не оспаривается заявителем.
В силу ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Следовательно, ответчик обоснованно 28.06.2011г. вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 144.
Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст.ст.4.1.,26.1.,26.11.КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе производства по делу об административном правонарушении, для проведения химического анализа на предмет загрязнения земельного участка нефтепродуктами, земельный участок, на котором производился отбор проб, был разбит на 4 участка. При этом согласно протоколу количественного химического анализа почв № 24 от 13.04.11г. на момент отбора проб содержание нефтепродуктов в почве, на участках №№ 1,2 установлен очень высокий уровень загрязнения земель, а на участках №№ 3,4- допустимый уровень загрязнения земель.
С целью устранения допущенного нарушения, Обществом немедленно были предприняты все необходимые меры по рекультивации земельного участка, загрязненного в результате аварийного разлива нефтепродуктов. Из заключения к протоколу № 66 результатов количественного химического анализа почв от 05 июля 2011г следует, что содержание нефтепродуктов в пробах почв соответствует допустимому уровню загрязнения земель. Предельно допустимая концентрация по нефтепродуктам в почве для Брянской области не установлена.
Рабочей комиссией, созданной для приемки земель после рекультивации было установлено, что в период с 11 апреля 2011г. по 24 июня 2011г. были выполнены следующие работы: по снятию загрязненного грунта, утилизации его на специализированном полигоне, обработка площади участков специальным препаратом, завоз грунтовой смеси на участке, посадка травосмеси. Вместе с тем, специально созданная рабочая комиссия пришла к выводу о том, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами и рекультивированный участок площадью 0,0267 га пригоден для использования в целях земель лесного фонда ( земель транспорта) и решила принять полностью рекультивированные земли площадью 0,0267 га с последующей передачей их ГУ Брянское лесничество, что отражено в акте приемки-сдачи рекультивированных земель от 07 июля 2011г.
Таким образом, Общество, понеся определенные затраты денежных средств, в кратчайшие сроки устранило допущенное загрязнение земельного участка, тем самым не допустив наступления значительных вредных последствий в результате аварийного розлива нефтепродуктов.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что Общество оперативно предприняло все возможные меры для устранения допущенного нарушения и его вредных последствий, фактически ликвидировав загрязнение земельного участка, суд полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В Пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Закрытого акционерного общества «Брянск-Терминал М» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Росприроднадзора по Брянской области № 144 от 28.06.2011г.
Освободить ЗАО «Брянск-Терминал М» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ
Решение вступает в законную силу 18.08.2011 года.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
