• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А09-4833/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Азарова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОПТОВИК», г. Брянск

к ООО «Каприз», г. Брянск

о взыскании 37801 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: Веремьева М.М. по доверенности от 11.01.2011 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз», г. Брянск о взыскании 37801 руб. 18 коп., в том числе: 25813 руб. 36 коп. долга и 11987 руб. 82 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил.

Между ООО «ОПТОВИК» и ООО «Каприз» заключен договор поставки № 1037 от 01.01.2010 г. В рамках исполнения договора поставщик передал покупателю в собственность товар на сумму 56813 руб. 42 коп. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного в собственность товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт передачи истцом ответчику товара на сумму 56813 руб. 42 коп. (л.д. 11-17) и частичной оплаты на сумму 33006 руб. (л.д. 23-26). В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 454, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу чего требования истца о взыскании долга в размере 25813 руб. 36 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению пеня. Сумма пени за период с 20.02.2010 г. по 12.07.2011 г. составляет 11987 руб. 82 коп. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд принимает во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, а также срок неисполнения обязательства и сумму задолженности. Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в сумме 10000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объеме, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз», г. Брянск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприз», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», г. Брянск 35813 руб. 36 коп., в том числе: 25813 руб. 36 коп. основного долга и 10000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 200 руб. – расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4833/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте