АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А09-4903/2011
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бескровной С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №7 по Брянской области
к ФГОУ СПО «Трубчевский аграрный колледж»
о взыскании 311 630руб. 43 коп.
при участии:
от заявителя: Грищенко С.В., спец-т 1 разряда, дов. от 01.04.11,
от ответчика: Сурженко С.В., представитель, дов. – в деле, Ковалева Н.Н., представитель, дов. – в деле,
установил:
Заявитель – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Трубчевский аграрный колледж» о взыскании 311 630 руб. 43 коп. задолженности.
Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.
Ответчик – федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Трубчевский аграрный колледж» (далее – ФГОУ, учреждение) – требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес учреждения направлено уведомление №39 от 18.05.2011 о добровольном погашении в срок до 26.05.2011г. задолженности по налогам, пене и штрафам по взносам в ПФ, по налогу на прибыль организаций, по налогу с продаж, прочим налогам и сборам за неуплаченные ранее суммы указанных налогов – в размере 311630 руб. 43 коп., срок образования которой составляет более трех лет.
В связи с неисполнением указанного уведомления, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования мотивированы наличием у налогоплательщика задолженности, неисполнением требования в добровольном порядке и невозможностью взыскать задолженность в бесспорном порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 и ст.48 настоящего Кодекса.
Согласно ст.46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.
Руководствуясь п.7 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В то же время в п.3 ст.46 НК РФ, в котором предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 2 ст.57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п.6 ст.75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Анализ вышеназванных законодательных норм показывает, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
Таким образом, взыскание ИФНС налоговых платежей по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ сроков, в том числе в судебном порядке, невозможно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением №39 от 18.05.2011 ответчику предложено уплатить налоги, пени и штрафы в сумме 311 630 руб. 43 коп., срок образования задолженности по которым составляет более трех лет (по состоянию на 01.01.2005), соответственно, право на взыскание, исходя из вышеизложенного, налоговым органом утрачено.
В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
В нарушение указанных положений ИФНС не представлено доказательств (расшифровки недоимок по налогам, на которые начислены пени, их размер, налоговый период, соответствующие налоговые декларации, доказательства отправки требований ответчику), позволяющих установить виды налогов, недоимки по которому послужили основанием для начисления пени, проверить правильность их исчисления, основания возникновения и т.д.
Ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не может быть удовлетворено судом, ввиду следующего.
Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пени.
Как следует из материалов дела, ИФНС обратилась 15.07.2011г. с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя пени по истечении срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.
Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила при этом каких либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм пени.
Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения Инспекцией положений п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной ко взысканию и списанию таковой.
При таких обстоятельствах, требования ИФНС удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся заявителя в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд положениями п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Трубчевский аграрный колледж» о взыскании задолженности в размере 311 630 руб. 43 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 2-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
