• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А09-4986/2011

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗЕНИНА Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск

к МУП «Безенчукское коммунальное хозяйство» Безенчукского района Самарской области, п. Безенчук Безенчукского района Самарской области

о взыскании 29477 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: Староверова В.Е., доверенность от 24.11.2010 г. № 606

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Безенчукское коммунальное хозяйство» Безенчукского района Самарской области 29477 руб. 35 коп. задолженности за оказание услуг по водоотведению за период с 01.09.2010г. по 31.01.2011 года.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на прием (сброс) сточных вод от 01.02.10 г., заключенным между истцом (принимающей организацией) и ответчиком по делу (абонентом), истец принял на себя обязательства по принятию от ответчика сточных вод, сбрасываемых абонентом через канализационную сеть в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, договор на прием (сброс) сточных вод от 11.02.10 г. с учетом специфики его предмета и вне зависимости от наименования договора и названия сторон фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по водоотведению, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.8. договора абонент до 5 числа месяца подписывает акт приема-передачи и до 10 числа месяца производит расчет с принимающей стороной за сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства ответчика по оплате услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2010 г. по 31.01.2011 г. образовалась задолженность в сумме 29477 руб. 35 коп, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На день принятия окончательного судебного акта по делу остаток долга составил 29477 руб. 35 коп Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности за услуги по водоотведению полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 29477 руб. 35 коп. основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. госпошлины по платежному поручению от 11.07.11 г. № 988.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Безенчукское коммунальное хозяйство» Безенчукского района Самарской области, п.Безенчук Безенчукского района Самарской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Безенчукское коммунальное хозяйство» Безенчукского района Самарской области, п.Безенчук Безенчукского района Самарской области, в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, 29477 руб. 35 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4986/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте