• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А11-7625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 по делу № А11-7625/2010, принятое судьей Ушаковой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, к федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, муниципального образования «Город Владимир» г. Владимир, задолженности в сумме 139 912 руб. 07 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №67562);

от ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» - Плетневой Е.В. по доверенности от 11.01.2011 №01-17-02/11 (сроком до 31.12.2011),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, о взыскании задолженности за поставленную в апреле - мае 2010 года тепловую энергию в сумме 136 397 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 36 коп., а всего - в сумме 139 912 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального образования «Город Владимир», г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, задолженность в сумме 136 397 руб. 71 коп. за потребленную в апреле - мае 2010 года тепловую энергию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П положения абзаца 19 части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного акт приема-передачи жилых помещений, подписанный ТУ Росимущества в одностороннем порядке, не имеет законной силы и не является основанием для признания права собственности за муниципальным образованием.

Также заявитель указывает на то, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Тем самым, поскольку жилые помещения заселены гражданами, то на администрацию не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных платежей.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (абонентом) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 9030 от 01.01.2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочно) в соответствии с приложением № 1, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода; окончательный срок расчета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на следующие объекты недвижимости: аспирантское общежитие, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр.Юрьевец, Институский городок, д. 9, и пожарное депо, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 14б.

Во исполнение договора истец в период 01.04.2010 по 31.05.2010 отпустил федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» тепловую энергию на общую сумму 156 741 руб. 37 коп. и выставил к оплате счета-фактуры от 19.04.2010 № 9030/4, от 29.04.2010 № 9030/4, от 20.05.2010 № 9030/5, от 28.05.2010 № 9030/5.

Неполная и несвоевременная оплата федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» отпущенной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием - о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения общежития по адресу: г. Владимир, мкр.Юрьевец, Институский городок, д. 9.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 20.01.2010 №162 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», в собственность муниципального образования «Город Владимир»» федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» передало муниципальному образованию «Город Владимир» здание общежития расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Институтский гор., д. 9.

Пунктом 5 указанного распоряжения установлено, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2003 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи имущества не подписан и (или) не представлен администрацией муниципального образования «Город Владимир» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, акт приема-передачи утверждается последним в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, в том числе аспирантское общежитие, является настоящее распоряжение. Право собственности муниципального образования «Город Владимир» возникает с момента утверждения акта-приема передачи (пункт 6 вышеназванного распоряжения).

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальное образование в дальнейшем своими действиями по принятию в собственность имущества выразило свою волю по данному вопросу. Суд первой инстанции устанавливая факт передачи спорного имущества в собственность, в том числе исходил из наличия фактического согласия со стороны ответчика на принятие имущества.

Получение для подписания акта приема-передачи спорного имущества представитель администрации города Владимира не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», передаваемого в собственность муниципального образования «Город Владимир», подписан со стороны первого ответчика директором учреждения и утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области 30.03.2010.

Право оперативного управления федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» аспирантским общежитием прекращено 19.02.2010 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.03.2011 №01/002/2011-664.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 №3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда относится к муниципальной собственности в силу закона, в связи с чем на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

В соответствии с абзацем 34 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 этого Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, на основании этих положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В этой связи отклоняется довод второго ответчика о том, что момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 6 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 20.01.2010 № 162 право собственности муниципального образования «Город Владимир» на аспирантское общежитие возникает с момента утверждения акта приема-передачи, который в случае не подписания и (или) не представления его органом местного самоуправления (администрацией города Владимира) утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (пункт 5 распоряжения).

Установлено, что акт приема-передачи, в том числе спорного имущества, утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области 30.03.2010, то есть была осуществлена передача объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на аспирантское общежитие возникло с даты (момента) подписания акта приема-передачи -30.03.2010, а не с момента государственной регистрации.

В связи с чем, с момента перехода права собственности муниципальное образование «Город Владимир» в лице своих уполномоченных органов обязано было содержать здание общежития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 названной статьи возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Факт обеспечения в спорный период услугами теплоснабжения упомянутого общежития сторонами не отрицается.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено по показаниям приборов учета потребителя.

Таким образом, стоимость тепловой энергии предъявлена муниципальному образованию «Город Владимир», как собственнику сетей и муниципального жилого фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и ус луг.

В материалах дела нет доказательств того, что третьи лица в спорный период времени (апрель - май 2010 года) осуществляли в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо им переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальном жилом доме по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 9.

Таким образом, договор с обслуживающей организацией у публичного собственника отсутствовал. В связи с этим довод второго ответчика о том, что он не может выступать абонентом по договору энергоснабжения, отклонен арбитражным судом правомерно.

На основании вышеизложенного, с муниципального образования «Город Владимир» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 136 397 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том что акт приема-передачи жилых помещений подписан ТУ Росимущества по Владимирской области в одностороннем порядке, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П не установлен в общем запрете на односторонний порядок утверждения акта приема-передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную, предусмотренный статьей 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, а лишь содержится запрет на принятие решения о такой передаче в отсутствие согласия принимающей или передающей стороны.

Как следует из материалов дела администрация города Владимира в письме от 09.12.2009 №Коп-959/4, адресованном руководителю ТУ Росимущества по Владимирской области Горланову В.Л., не возражала против принятия в муниципальную собственность общежития, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «ВНИИЗЖ», расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 9.

Довод заявителя о том, что жилые помещения заселены гражданами, на администрацию не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных платежей, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Данная норма не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.

Исходя из вышеизложенного заявителем не представлено доказательств того, что третьи лица осуществляют в отношении указанного муниципального жилищного фонда функцию управляющей организации в соответствии со статьями 161-163 ЖК Российской Федерации, либо им переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 по делу № А11-7625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   Е.Л. Малышкина

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-7625/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте