ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А24-1218/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.  Ивановой

при участии

от ООО «Норис»: Скоробач С.Г., доверенность от 14.02.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норис»

апелляционное производство № 05АП-4766/2011

на решение от 21.06.2011

судьи  И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1218/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Норис»

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: ОАО «Колхоз Октябрь», ИП Аскеров Халыг Таги оглы, Комиссия СВТУ ФАР по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства

о признании незаконными решения  Комиссии Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том  числе прибрежного в Камчатском крае,  об отказе в допуске к участию  в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ в отношении анадромных и трансграничных видов рыб, а так же для осуществления  прибрежного  рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб  на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края и о допуске к участию в конкурсе  ОАО "Колхоз Октябрь"  по лоту № 1 Соболевского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее по тексту  – заявитель, Общество, ООО «Норис») обратилось в арбитражный суд  первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011, Комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного в Камчатском крае (далее – Комиссия по проведению конкурса), об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1 Соболевского муниципального района на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края и о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь».

Решением от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает на то, что к заявке Общества  были приложены акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24 июня 2010 года и акт ветеринарно-санитарного обследования от 09 августа 2010 года. Поскольку  данные акты были выданы уполномоченными государственными органами, то они, по мнению подателя жалобы, подпадают  под категорию документов,  указанную в  пп. Г п. 4 Конкурсной документации – иные документы, выданные уполномоченными государственными органами.

По мнению Заявителя, тот факт, что рыбоперерабатывающий цех находится в здании, соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям, при отсутствии прямого указания, следует из содержания указанных документов, а также из того, что отсутствуют документы, свидетельствующие  об обратном.

Северо-Восточное  территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и  ОАО «Колхоз Октябрь» представили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с апелляционной жалобой указанные лица не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв не представили, отношения к жалобе не выразили.

СВТУ ФАР, ОАО «Колхоз Октябрь», ИП Аскеров Халыг Таги оглы, Комиссия СВТУ ФАР по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Приказом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2009 № 308 утвержден состав и порядок деятельности Комиссии по проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного в Камчатском крае (с изменениями, внесёнными приказами № 11 от 18.01.2011, № 41 от 28.02.2011).

Приказом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 20 от 24.01.2011 утверждена Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края.

25.01.2010 в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» спецвыпуск № 2(1834) опубликовано извещение о проведение конкурса на право заключения договора.

ООО «Норис» подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот № 1 Соболевского муниципальных районов Камчатского края, а также документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 конкурсной документации.

28.02.2011 Конкурсной комиссией вскрыты конверты с заявками на участие претендентов в конкурсе.

Решением Конкурсной комиссией от 28.03.2011, оформленном протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе, ООО «Норис» отказано в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району в связи с непредставлением документов, предусмотренных подп. «г» пункта 4 Конкурсной документации (отсутствуют документ, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям).

Считая решение об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО «Норис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее по тексту – Правила от 14.04.2008 № 264).

Согласно п. 19, подп. «в» п. 20 Правил от 14.04.2008 № 264 конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса. Конкурсная документация содержит сведения о перечне документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил.

Подпунктом «г» пункта 28 Правил от 14.04.2008 № 264, подпунктом «г» пункта 4 конкурсной документации определено, что к заявке прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Из материалов дела следует, что Общество к заявке приложило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 31.01.2005; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010;  акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010;  санитарно-эпидемиологические заключения от 08.08.2007;  сертификаты соответствия № 0073572, № 0073573,  ветеринарное удостоверение 241 № 0001743 от 11.08.2010.

Исследовав указанные документы, коллегия соглашается с оценкой данных документов, данным судом первой инстанции, который правильно указал, что  срок действия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 31.01.2005 истек 06.02.2006 (л.д. 145 оборот), а акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010 (л.д. 147 оборот – 149), санитарно-эпидемиологические заключения от 08.08.2007 (л.д. 150, 151), сертификаты соответствия № 0073572, № 0073573 (л.д. 152), ветеринарное удостоверение 241 № 0001743 от 11.08.2010 (л.д. 153) свидетельствуют об удостоверении качества рыбопродукции, и не являются документами, подтверждающими, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих именно санитарно-гигиеническим требованиям, акт  санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 не содержит выводов о том, что здание, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо № 437 от 17.05.2011, поскольку данное письмо не представлялось с заявкой на участие в конкурсе, а было получено лишь при рассмотрении дела (л.д. 243).

Согласно пункту 15 Правил от 14.04.2008 № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 указанных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 названных Правил.

Поскольку подпункт «г» пункт 28 Правил от 14.04.2008 № 264, а также подпункт «г» пункт 4 Конкурсной документации требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, то документы об отсутствии таковых свидетельствуют о несоответствии претендента установленным требованиям, что в силу статьи 15 Правил от 14.04.2008 № 264 является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления Конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией,  изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

В упомянутом выше постановлении указано, что конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть. На  основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь», поскольку допуск названного юридического лица не являлся основанием отказа в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району ООО «Норис» и  фактически данный довод направлен на оспаривание результатов конкурса, победителем которого было объявлено открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь».

Поскольку оспариваемого решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске ООО «Норис», оформленное в разделе «по Соболевскому муниципальному району» в пункте 2 протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011 соответствует действующему законодательству, и отсутствуют  нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд первой инстанции  обоснованно отказал Обществу в  удовлетворении   заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 июня 2011 года по делу № А24-1218/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Норис» государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей), излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05 июля 2011 года.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка