• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А24-1483/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тобоева Артура Маркленовича апелляционное производство № 05АП-5092/2011 на определение от 24.06.2011г. по делу № А24-1483/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790)

о включении требования в размере 5223284 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» (ОГРН 1094101001433, ИНН 4101129551).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тобоев Артур Маркленович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 № 198.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» требования в размере 5223 284руб. 48 коп., составляющие: 4873525 руб. 57 коп. основного долга, 349758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2011 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» в размере 5223 284руб. 48 коп., составляющие: 4873525 руб. 57 коп. основного долга, 349758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Тобоев А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; считает, что сделка между должником и кредитором является ничтожной (мнимой), поскольку действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий и данная сделка носила временный характер, о чем свидетельствует отсутствие технической возможности на выполнение работ (бухгалтерские балансы не содержат сведений о наличии имущества), расторжение кредитором договора 22.09.2009 в одностороннем порядке, непоступление авансовых платежей на расчетный счет должника и отсутствие договоров субподряда с юридическими лицами на условиях субподряда. Считает, что волеизъявление сторон было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Трест ДРС». По мнению конкурсного управляющего, кредитор не мог выступать заказчиком по договору асфальтирования дворовых проездов жилых домов, поскольку не является их собственником или уполномоченным на то лицом. Считает, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Считает, что представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами – акт сверки от 31.12.2009 не подписан должником; письма и платежные документы не содержат указания в рамках какого договора производятся взаиморасчеты и расчеты за должника, подписаны не в хронологическом порядке, указанные в счетах – фактурах материалы не отражены в балансовой отчетности должника.

От кредитора – ООО «Дорремстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. В обоснование указал, что доводы о мнимости сделки конкурсным управляющим не подтверждены доказательствами; признание сделки мнимой ввиду заинтересованности сторон возможно лишь при нарушении установленного порядка ее одобрения, что в данном случае отсутствует в связи с тем, что у сторон имеется один учредитель; иные доводы апеллянта опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

В судебное заседание 15.08.2011г. представители конкурсного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест ДРС» не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ).

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» (подрядчик по договору, должник по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (заказчик по договору, конкурсный кредитор по делу) был заключен договор №2/09 на выполнение работ по объекту: «Асфальтирование покрытия дворового проезда жилых домов по ул. Крашенинникова, 21 и 23», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию покрытия дворового проезда жилых домов по ул. Крашенинникова, д. 21 и д. 23» в г. Вилючинске Камчатского края в соответствии с техническими требованиями и СНиП, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора согласованы сроки исполнения работ: начало – 01 июля 2009г., окончание – 20 ноября 2009г. Сроки начала и окончания работ корректируются в зависимости от погодных условий (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору в текущих ценах согласно прилагаемых смет, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 5.495.891руб.

Пунктом 5.1 договора определено, что после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90% от суммы договора, что составляет 4.946.301руб.90коп. для приобретения материалов, ГСМ. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете за выполненные работы по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производиться в 5-ти дневный срок после сдачи всего объема работ по договору, подписания Ф-3 и представления счета подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил денежные средства в виде аванса на основании писем подрядчика, выставленных счетов и счет-фактур на расчетные счета поставщиков на общую сумму 4.873.525руб.57коп., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В нарушение условий договора от 01.07.2009 №2/09 подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ.

В связи с неисполнением должником (подрядчиком) обязательств по договору от 01.07.2009 №2/09 заявитель (заказчик) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5.223.284руб.48коп., в том числе: 4.873.525руб.57коп. основного долга, 349.758руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав содержание договора от 01.07.2009 №2/09 в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по договору подряда от 01.07.2009 №2/09, к выполнению работ по спорному договору не приступал, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, довод конкурсного управляющего о недействительности договора от 01.07.2009 №2/09 как мнимой сделки, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 9, 65, 66 АПК РФ, заявляя довод о мнимости договора от 01.07.2009 №2/09, представитель конкурсного управляющего обязан был доказать, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора подряда, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для договора подряда, а также того, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договора от 01.07.2009 №2/09 судам первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не представлены, в то время как, перечислением денежных средств в виде аванса на основании писем подрядчика, счетами – фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, письмами поставщиков а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подтверждается волеизъявление сторон на реализацию оспариваемой сделки, что опровергает мнимый характер договора подряда от 01.07.2009 №2/09.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерского баланса должника не содержат сведений об имуществе должника, необходимом для технической возможности для выполнения работ по спорному договору, апелляционной коллегией также отклоняются. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны должника (отсутствие сведений о наличии имущества в бухгалтерских балансах) не может свидетельствовать о порочности оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела учредительные документы заявителя и должника не могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка является мнимой по причине заинтересованности. То обстоятельство, что участник поименованных выше юридических лиц является одним и тем же лицом само по себе не является доказательством ничтожности (мнимости) заключаемых данными юридическими лицами сделок. Доказательства о том, что оспариваемый им договор прикрывает какую-либо другую сделку между теми же сторонами, а также что отсутствовало намерение создавать правовые последствия такой сделки апеллянтом не представлены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, признание сделки мнимой ввиду заинтересованности сторон возможно лишь при нарушении установленного порядка ее одобрения, что в данном случае отсутствует в связи с тем, что у сторон сделки имеется лишь один учредитель.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки от 31.12.2009 не подписан должником, опровергаются материалами дела (л.д.42).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и системной взаимосвязи подтверждается наличие оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2011 по делу №А24-1483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1483/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте