• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А38-2742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2011 по делу № А38-2742/2010, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича к муниципальному образованию «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» - Исменецкая сельская администрация, о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения третьи лица муниципальное учреждение культуры «Исменецкий социально-культурный Центр», отдел культуры администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 23721);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 23723);

от третьих лиц: МУК «Исменецкий социально – культурный Центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 23722);

Отдел культуры администрации МО «Звениговский муниципальный район» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 23724),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Александрович (ИНН 121600023 021, ОГРНИП 304122409900173), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» - Исменецкая сельская администрация, о признании незаключенным договора аренды № 1 от 25.01.2008 и взыскании убытков в сумме 90 932 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 432, 1102, 1103, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должником нарушены условия договора аренды № 1 от 25.01.2008 о возмещении затрат по капитальному ремонту арендованных истцом помещений. Так, истец отметил, что во исполнение договора аренды им был произведен ремонт помещений на сумму 90 932 руб. 14 коп. (с учетом уточнения). Впоследствии ответчик направил истцу письмо № 39 от 30.03.2010, в котором предложил до 15.04.2010 освободить занимаемые помещения.

По мнению ИП Агеева С.А., денежная сумма в размере 90 932 руб. 14 коп. является затратами на ремонт помещений, арендованных у ответчика, и подлежит взысканию с последнего по правилам статьи 15 ГК РФ.

В качестве доказательств произведенных затрат по капитальному ремонту помещений истцом названы: договор аренды здания № 1 от 25.01.2008, акт приема-передачи помещений от 25.01.2008, договор подряда на капитальный ремонт и отделочные работы нежилого помещения от 05.02.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Есковым Ю.А., локальный сметный расчет от 05.02.2008, акт о приемке выполненных работ за апрель 2008, акт о приемке выполненных работ за январь 2009, квитанция к расходно-кассовому ордеру, кассовый чек от 31.01.2009, уведомление о готовности ремонтных работ от 19.03.2010, односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2010, комиссионный акт осмотра подвального помещения от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича убытки в размере 90 932 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, МО «Исменецкое сельское поселение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями арендодателя и возникшими у истца убытками.

Считает, что судом т не принято во внимание, что Муниципальное образование «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации МО «Исменецкое сельское поселение» - Исменецкая сельская администрация, является не надлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности помещения за муниципальным образованием.

Полагает, что судом при вынесении не учтены положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются вопросы произведения арендатором неотделимых улучшений.

Не согласен заявитель с выводом суда о заключенности договора аренды от 25.01.2008 № 1, считает, что ни из указанного договора аренды, ни акта приема – передачи невозможно определить объект аренды.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между муниципальным образованием «Исменецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» - Исменецкая сельская администрация (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Агеевым Сергеем Александровичем (арендатором) заключен в письменной форме договор №1, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование полуподвальное помещение, состоящее из коридора и двух комнат, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, с. Исменцы, ул. Молодежная, д. 5 , общей площадью 69,75 кв.м., а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1.3 договора (т.1, л.д. 15-17).

Кроме того, из материалов дела следует, что отдельным условием договора аренды № 1 от 25.01.2008 названа обязанность арендатора произвести капитальный ремонт переданных помещений в счет будущей арендной платы (пункт 1.3 договора). Установление сторонами в договоре аренды такой формы арендной платы как проведение восстановительно-ремонтных работ не противоречит статьям 612, 614, 654 ГК РФ.

Кроме того, из содержания договора аренды № 1 от 25.01.2008, акта приема-передачи помещений от 25.01.2008, локального сметного расчета от 05.02.2008, акта о приемке выполненных работ за апрель 2008, акта о приемке выполненных работ за январь 2009, комиссионного акта осмотра подвального помещения от 06.04.2010 можно определить, какие работы должен был произвести арендатор и какие затраты он понес в связи с этим (т.1, л.д. 15-18, 22-44, 58).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды № 1 от 25.01.2008 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ (т.1, л.д. 81). Договор аренды № 1 от 25.01.2008 заключен на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды № 1 от 25.01.2008 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о нарушении сторонами при оформлении договора Положения о прядка учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования «Исменецкое сельское поселения», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» от 28.11.2006 № 67, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как они не имеют правового значения, поскольку не влияют на заключенность и действительность договора аренды № 1 от 25.01.2008. Кроме того, в судебном заседании стороны согласились с тем, что спорный договор является заключенным (аудиопротокол от 14.04.2011г.).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 25.01.2008, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором и арендодателем не оспаривается.

У истца и ответчика не возникло разногласий по предмету и иным существенным условиям договора аренда № 1 от 25.01.2008, поскольку они сочли возможным приступить к его исполнению.

Истец во исполнение условий договора аренды № 1 от 25.01.2008 произвел ремонт переданных помещений, что подтверждается следующими документальными доказательствами: договором подряда на капитальный ремонт и отделочные работы нежилого помещения от 05.02.2008, локальным сметным расчетом от 05.02.2008, актом о приемке выполненных работ за апрель 2008, актом о приемке выполненных работ за январь 2009, квитанцией к расходно-кассовому ордеру, кассовым чеком от 31.01.2009, уведомлением о готовности ремонтных работ от 19.03.2010, односторонним актом приема- передачи выполненных работ от 09.03.2010, комиссионным актом осмотра подвального помещения от 06.04.2010 (т.1, л.д. 19-44, 52-54, 58).

Однако между арендатором и арендодателем возникли существенные разногласия об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту арендованных помещений.

По утверждению истца, обязанности арендатора он исполнил надлежащим образом, завершил выполнение ремонтных работ и передал их результат арендодателю.

Ответчик не согласен со стоимостью произведенного истцом ремонта помещений, полагает, что индивидуальным предпринимателем не предоставлено доказательств получения согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений.

Отношения арендатора и арендодателя, возникающие по поводу приема-передачи ремонтных работ по договору аренды в счет будущей арендной платы, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик извещался о готовности ремонтных работ к приемке (т.1., л.д. 52). В связи с неявкой ответчика для участия в приемке выполненных работ истец направил в адрес ответчика односторонний акт приема-передачи выполненных ремонтных работ (т.1., л.д. 53-54).

Между тем ответчик вопреки требованиям закона не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки, составленного истцом.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение арендодателя от подписания итогового акта противоречит нормам гражданского права.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на основании распоряжения администрации МО «Исменецкое сельское поселение» № 13 от 06.04.2010 главой администрации была создана комиссия по осмотру подвального помещения Исменецкого ЦСДК (т.1, л.д. 117). Истцом представлен комиссионный акт осмотра подвального помещения от 06.04.2011, в котором указано, что ремонт помещений выполнен в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ, имеющимися в материалах проверки. В составе комиссии присутствовали: Иванова Г.А. - главный специалист администрации МО «Исменецкое сельское поселение», Белкина Н.В. - директор муниципального учреждения культуры «Исменецкий социально-культурный Центр», Григорьев Д.Г. - инженер МУ ОКС МО «Звениговский муниципальный район», индивидуальный предприниматель Есков Ю.А., индивидуальный предприниматель Агеев С.А. (т.1., л.д. 58). Тем самым непосредственно самим ответчиком была создана комиссия для целей приемки выполненных арендатором ремонтных работ.

Акт осмотра 06.04.2011 подписан уполномоченными лицами со стороны арендатора, арендодателя, третьего лица и скреплен штампом ответчика.

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ до судебного разбирательства ответчиком не заявлялись. Акт приемки ремонтных работ признан арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом ремонтных работ по договору аренды № 1 от 25.01.2009 и принятия их результата уполномоченным лицом ответчика, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела.

Тем самым истец обязанности арендатора исполнил надлежащим образом, завершил выполнение ремонтных работ и передал их результат заказчику.

В договоре аренды № 1 от 25.01.2008 не установлена стоимость работ в твердом размере, также отсутствует и приблизительная стоимость работ. Между тем стороны в пункте 1.3 договора пришли к соглашению, что фактическая стоимость капитального ремонта определяется сметой или актом выполненных работ.

По правилам статьи 720 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по фактически выполненным арендатором объемам работ и их стоимости арбитражным судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Марийскому государственному техническому университету (т.2, л.д. 18-21).

Целью проведения строительно-технической экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами доказательствах, а также разногласий по вопросу определения объемов выполненных работ и их стоимости.

Согласно экспертному заключению фактический объем выполненных работ составляет 90 932 руб. 14 коп. Из резолютивной части экспертного заключения следует, что уменьшение стоимости выполненных работ по сравнению со стоимостью, указанной в актах приемки от 22.04.2008, 19.01.2009 (общей суммой 156 482 руб.), произошло по причине ошибочного включения Агеевым С.А. стоимости отделимых улучшений (столешницы и каркаса из брусьев), завышения качества отделочных работ, а также необоснованного включения расходов по ремонту электрощитовой и теплового узла (т.2, л.д. 23-26).

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 90 932 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 46).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договор подряда на капитальный ремонт и отделочные работы нежилого помещения от 05.02.2008, локальный сметный расчет от 05.02.2008, акт о приемке выполненных работ за апрель 2008, акт о приемке выполненных работ за январь 2009, квитанцию к расходно-кассовому ордеру, кассовый чек от 31.01.2009, уведомление о готовности ремонтных работ от 19.03.2010, односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2010, комиссионный акт осмотра подвального помещения от 06.04.2010) арбитражный суд признал доказанным выполнение арендатором ремонтных работ в сумме 90 932 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражным судом были отдельно исследованы доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и им дана надлежащая правовая оценка на основании следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, переданное истцу по договору аренды № 1 от 25.01.2008, является муниципальной собственностью. Доказательством права собственности ответчика на спорное имущество является акт приема - передачи имущества из собственности муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» от 05.02.2007 (т.1, л.д. 114-116). Указанное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

При этом муниципальное образование «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации утверждало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое здание Центра досуга и культуры, в котором расположены арендованные помещения, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры «Исменецкий социально-культурный Центр». Следовательно, по его мнению, надлежащей стороной по делу должно являться муниципальное учреждение культуры Исменецкий социально-культурный Центр».

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Требования о необходимости государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости определены в пункте 1 статьи 131 ГК РФ. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступил в силу 30.01.1998.

Таким образом, право оперативного управления на объекты недвижимости после вступления в силу названного закона возникает с момента государственной регистрации в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из анализа материалов дела следует, что нежилое здание - Центр досуга и культуры, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Исменцы, ул. Молодежная, д. 5, находилось в оперативном управлении отдела культуры, физической культуры и спорта администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ныне - отдел культуры администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д. 4). Впоследствии на основании постановления главы администрации Звениговского муниципального района от 28.02.2007 № 109 «Об исключении имущества из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Звениговский муниципальный район» было прекращено право оперативного управления отдела культуры администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на закрепленное имущество (т.3, л.д. 38-39).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 30.10.2006 № 416 «О реорганизации учреждения культуры» отдел культуры, физической культуры и спорта администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» был реорганизован в форме выделения структурных подразделений с 01.01.2007, среди которых назван Исменецкий ЦДиК (т.3, л.д. 44). Главам администраций муниципальных образований городских и сельских поселений на базе выделенных подразделений отдела культуры, физической культуры и спорта было рекомендовано учредить МУ культуры в качестве юридических лиц (пункт 3 распоряжения; т.3, л.д. 45).

Муниципальное учреждение культуры «Исменецкий социально-культурный Центр» в качестве юридического лица создано на основании постановления администрации МО «Исменецкое сельское поселение» № 32 от 14.12.2006 «Об учреждении муниципального учреждения культуры «Исменецкий социально-культурный Центр» (т.1, л.д. 84,118-119, т.2, л.д. 49-58).

Из приложения к постановлению главы администрации МО «Исменецкое сельское поселение» № 5 от 27.02.2007 следует, что Исменецкий ЦДиК был передан в оперативное управление МУК «Исменецкий социально-культурный центр» только 27.02.2007 (т.2, л.д. 69-71).

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Тем самым единственным доказательством, подтверждающим право оперативного управления (статья 296 ГК РФ) является акт государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество.

Так как в деле не имеется доказательств государственной регистрации права оперативного управления за муниципальным учреждением культуры «Исме-нецкий социально-культурный Центр» на переданное по договору аренды № 1 от 25.01.2008 имущество, право оперативного управления у него на этот объект недвижимости не возникло. Имеющийся в деле акт приема-передачи зданий и сооружений от 27.02.2007 не подтверждает возникновение у муниципального учреждения культуры «Исменецкий социально-культурный Центр» права оперативного управления на спорный объект недвижимости, в том числе на полуподвальные помещения. Следовательно, правом на распоряжение этим имуществом, в том числе и путем сдачи в аренду, обладает его собственник, а именно - муниципальное образование «Исменецкое сельское поселение».

Таким образом, с момента подписания ответчиком акта осмотра помещений от 06.04.201 в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность арендатора выполнить ремонтные работы.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3, 1.4 договора аренды от № 1 от 25.01.2008 надлежащее исполнение договорного обязательства арендатором должно было повлечь перезаключение договора аренды на новых условиях.

Ответчик письмом № 39 от 30.03.2010 уведомил истца об освобождении подвального помещения (т.1, л.д. 55).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Тем самым ответчик, вопреки пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды № 1 от 25.01.2008 отказался от договора аренды, расторгнув его в одностороннем порядке.

Между тем отдельным условием договора аренды № 1 от 25.01.2008 была установлена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт переданных помещений в счет будущей арендной платы (пункт 1.3 договора).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре аренды различные формы арендной платы. Следовательно, установление сторонами в договоре аренды такой формы арендной платы как проведение восстановительно-ремонтных работ не противоречит статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Тем самым в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 2.1.1 договора аренды № 1 от 25.01.2008 у арендатора отсутствует обязанность за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе по своему выбору потребовать либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы.

Поскольку ремонтные работы по договору аренды № 1 от 25.01.2008 приняты ответчиком как собственником имущества, а у арендатора отсутствует за свой счет обязанность осуществлять капитальный ремонт, учитывая, что арендодатель отказался в одностороннем порядке от договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить произведенные арендатором фактические затраты по капитальному ремонту помещений, являющихся предметом аренды по договору № 1 от 25.01.2008.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Затраты арендатора размере 90 932 руб. 14 коп. по ремонту помещений по договору аренды № 1 от 25.01.2008 являются убытками, которые возникли у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет убытков и необходимые документальные доказательства, опровергающие размер затрат на проведение капитального ремонта, заявленного истцом, вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 152 504 руб., поскольку предметом настоящего спора является возмещение затрат по ремонту помещений, а не взыскание арендной платы. Ответчик не лишен права предъявить соответствующее требование путем подачи отдельного иска, представив необходимое правовое обоснование и документальные доказательства.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных истцом ремонтных работ в размере 90 932 руб. 14 коп. обоснованным. Доказательств возмещения арендодателем расходов истцу по капитальному ремонту помещений в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2011 по делу № А38-2742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» - Исменецкая сельская администрация - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   Л.В. Бухтоярова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-2742/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте