ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А39-409/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 по делу № А39-409/2011,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Комфорт», Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ленина, д.58 (ИНН 1324134285, ОГРН 1071324000550), к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск, взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Рузвода», Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Кутузова, д.89.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Комфорт» (далее –должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. (далее – судебный пристав) от 24.11.2010 по исполнительному производству №89/20/22104/9/2010 на одну четверть от суммы задолженности, то есть на 7758 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 23 275 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной  жалобы, ссылаясь на пункт 12 статьи 30, пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указал, что тяжелое финансовое положение само по себе не может служить  достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, должник знал о наличии задолженности и возможном принудительном  взыскании, однако мер по погашению не предпринимал, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, об отложении мер принудительного исполнения также не обращался. Вывод суда о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество не имело финансовой возможности погасить долг, по мнению судебного пристава, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что должник, кроме поступающих денежных средств на расчетные счета, не имел иного источника дохода и финансовой возможности погасить долг.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило, отзыв не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,  общество с ограниченной ответственностью «Рузвода», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071324000550.

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Парафоновой Е.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2010 по делу №А39-3139/2010 возбуждено исполнительное производство №89/20/22104/9/2010 о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Комфорт» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью

«Рузвода»  задолженности в размере 443 345 рублей  45 копеек.

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2010 должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования об оплате задолженности, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 24.11.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 31 034 рубля 18 копеек.

26.01.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 31 034 рублей 18 копеек присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №860/11/20/13-СД.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении на одну четверть.

Руководствуясь статьей 14, пунктами 1,11,12,17 статьи 30, частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до  23 275 рублей 63 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона  об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление  судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа- исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок, а именно:  отсутствие на расчетных счетах общества достаточных денежных средств, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в кассе общества в рамках сводного исполнительного производства №89/20/18091/9/2010-СД; наличие дебиторской задолженности в сумме 62 448 000 рублей, образовавшейся вследствие несвоевременной и неполной оплаты населением предоставляемых обществом жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела (справки от 22.11.2010 №38190) установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Рузаевскому району находятся исполнительные документы на сумму  26 533 548 рублей  56 копеек, подлежащую взысканию с общества.

16.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства №89/20/18091/9/2010-СД, возбужденного 08.09.2010 в отношении общества, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления № 160, 161, 162, 163, 164, 165 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, в пределах 3 003 278 рублей 24 копеек, тем самым были приостановлены все расходные операции по указанным расчетным счетам.

Из справки от 20.10.2010 №1524, заверенной налоговым органом, следует, что должник имеет  6 расчетных счетов : № 40702810100200000164 в АККСБ «КС БАНК» (ОАО), г.Саранск, № 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО «Россельхозбанк», г.Саранск, № 40702810039070100273, №40702810139070000309, № 40702810739070000288, № 40702810539070000297 в Мордовском отделении 8589 АКСБ РФ (ОАО).

Из справки Мордовского отделения № 8589 АКСБ РФ (ОАО) № 63 от 17.03.2011 установлено, что в период с 08.11.2010 по 24.11.2010 движения средств по счетам № 40702810739070000288, № 40702810539070000297 не производилось, остатка на счетах нет.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету №40702810100200000164 в АККСБ «КС БАНК» (ОАО) за период с 08.11.2010 по 24.11.2010 остаток денежных средств по счету №40702810100200000164 на начало периода – 11 248 рублей 37 копеек, сумма по дебету счета – 251 146 рублей 80 копеек, сумма по кредиту счета -283 038 рублей 87 копеек, остаток по счету на конец периода – 43 140 рублей 80 копеек.

В соответствии с выпиской о движении средств по счету  № 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО «Россельхозбанк» остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей.

Таким образом, вывод суда  об отсутствии у должника достаточных средств и возможности оплатить в добровольном порядке в установленный пятидневный срок задолженность  по  исполнительному  производству  №89/20/22104/9/2010, возбужденному 08.11.2010, является обоснованным.

Кроме того, из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010, видно, что у общества на конец отчетного периода имелась дебиторская задолженность на сумму 47 200 000 рублей, кредиторская задолженность на сумму 61 400 000 рублей, непокрытый убыток за отчетный период составил 15 700 000 рублей, убытки за отчетный период составил 9 300 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд также учел то обстоятельство, что основным видом хозяйственной  деятельности  должника  является  обслуживание жилищного фонда и оказание коммунальных услуг потребителям, из которых не все  надлежащим образом  исполняют договорные обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи  с чем принятые во внимание суда решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия (л.д. 36-65) о взыскании дебиторской задолженности с населения по оплате коммунальных услуг также свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом имущественного положения общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования должника, снизив размер подлежащего взысканию с общества  исполнительского сбора до 23 275 рублей 63 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных судебным приставом требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 по делу  № А39-409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка