• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-107822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Эден-Ф"ООО «Эден-Ф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011г. по делу № А40-107822/10-110-932, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ООО "Эден-Ф" (ИНН 7718223292, ОГРН 1027739678196) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) при участии третьих лиц: 1) Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 2) Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы, 3) Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, 4) НП «Совет промышленников и предпринимателей СВАО г.Москвы»,5) Департамент финансов города Москвы, 6) ГУП «Мосгортрест», 7) ГУП «ГлавАПУ», 8) Управление финансового казначейства по г.Москве.

о взыскании 1765 776 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ралдугина А.В.

представителей ответчика –Хромова П.Ю., Пашковой М.Э.,

представителя Департамент земельных ресурсов г.Москвы – Лыбышевой О.В.,

представителя Департамента финансов города Москвы – Даниленко Н.Д.

представители Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, НП «Совет промышленников и предпринимателей СВАО г.Москвы», ГУП «ГлавАПУ», Управления финансового казначейства по г.Москве – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эден-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 1765 776 руб.85 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта - строительства досугового центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Новомосковской с 1-ой Останкинской ул.

Решением от 29.04.2011г. по делу №А40-107822/10-110-932 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что арбитражным судом нарушен п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, НП «Совет промышленников и предпринимателей СВАО г.Москвы», ГУП «ГлавАПУ», Управления финансового казначейства по г.Москве, которые являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента финансов города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии Северо-Восточного административного округа по подбору инвесторов на реализацию градостроительных проектов по объектам нежилого фонда от 15.04.2004г. (протокол заседания №39-2004), ООО «Эден-Ф» признано победителем конкурса и получило право на строительство досугового центра в г. Москве на пересечении Новомосковской и 1-й Останкинской улиц.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.04.2005г. № 625-РП «О строительстве досугового центра на пересечении Новомосковской ул. с 1-й Останкинской ул. (Северо-Восточный административный округ города Москвы)» истец был утвержден инвестором на реализацию инвестиционного градостроительного проекта на строительство указанного объекта.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.12.2009г. № 3205-РП, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений с ООО «Эден-Ф» на земельный участок по адресу: пересечение ул. Новомосковской с 1 –ой Останкинской ул., реализация инвестиционного проекта строительства досугового центра прекращена.

Пунктом 5 указанного Распоряжения признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 14.04.2005 г. № 625-РП «О строительстве досугового центра на пересечении Новомосковской ул. с 1-ой Останкинской ул. (Северо-Восточный административный округ города Москвы)».

В соответствии с Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2005г. № 678-ПП «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Усадьба Останкино» и особых режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), «Усадьба Останкино» участок предполагаемого строительства, расположенный на пересечении Новомосковской и 1-й Останкинской улиц, находится в границах охранной зоны «Усадьба Останкино» (№302А).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона города Москвы «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве» от 09.06.2004 г. № 40, на территориях охранных зон строительство, реконструкция градостроительных объектов запрещаются, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия.

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Постановление не нарушает права заявителя, поскольку не является односторонним отказом от договора, не содержит властных предписаний заявителю, а является поручением для принятия структурными подразделениями Правительства Москвы предусмотренных законом мер к расторжению контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе в заключении соответствующего договора, либо в случае нерассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа.

Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Арбитражный апелляционный суд также обоснованно учел, что получателями платежей в размере убытков, представленных истцом, являются – сторонние организации.

Из смысла ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности

Поскольку истец не доказал наличие состава праванорушения со стороны ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2011 года по делу №А40-107822/10-110-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эден-Ф» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   О.Б.Чепик

     Судьи
   Г.Н.Попова

     П.А.Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107822/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте