ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-11822/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-11822/11-153-117 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ОАО «Центроргтрудавтотранс»

о признании недействительным отказа изложенного в письме от 22.10.2010 №11/149/2010-458, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды №1-460/05 от 21.06.2005 заключенного между ДИГМ и ОАО «Центроргтрудавтотранс» на нежилые помещения площадью 280,2 кв.м по адресу: Москва, Спартаковский пер., д.26, стр.5,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Масленниковой К.А. по доверенности от 29.12.2010 №3242/10;

от третьего лица: Шванкова А.В. по доверенности от 18.07.2011 №10; Егорова М.Е. по доверенности от 18.07.2011 №11,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 22.10.2010 №11/149/2010-458, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 21.06.2005 №1-460/05, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО «Центроргтрудавтотранс» на нежилые помещения площадью 280,2 кв.м. по адресу: Москва, Спартаковский пер., д.26, стр.5, и об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 21.06.2005 №1-460/05, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО «Центроргтрудавтотранс» на нежилые помещения площадью 280,2 кв.м. по адресу: Москва, Спартаковский пер., д.26, стр.5.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.09.2009 к договору аренды от 21.06.2005 №1-460/05 на нежилое помещение площадью 280,2 кв.м по адресу: г.Москва, Спартаковский пер., д.26, стр.5, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ОАО «Центроргтрудавтотранс».

Письмом от 14.12.2009 №11/182/2009-421 Управление отказало в государственной регистрации со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный отказ, изложенный в письме от 14.12.2009 №11/182/2009-421 был обжалован Департаментом имущества города Москвы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу №А40-24634/10-130-143 в удовлетворении требований отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, подтверждающие отнесение арендатора – ОАО «Центроргтрудавтотранс» к субъектам малого или среднего предпринимательства.

24.08.2010 Департамент имущества г.Москвы повторно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 21.06.2005 №1-460/05 заключенного между ДИГМ и ОАО «Центроргтрудавтотранс» на нежилые помещения площадью 280,2 кв.м по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 26 стр. 5.

Письмом от 22.10.2010 №11/149/2010-458 заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 21.06.2005 №1-460/05 заключенного между ДИГМ и ОАО «Центроргтрудавтотранс» на нежилые помещения площадью 280,2 кв.м по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 26 стр. 5 на основании абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в п.1- 13 ч.1 указанной статьи.

Частью 4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. В иных случаях, заключение договоров аренды на новый срок возможно только в соответствии с требованиями ст.17.1. Закона о защите конкуренции. Продолжение арендных отношений возможно как путем заключения нового договора, так и путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока аренды.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение, как указано выше пролонгирует ранее заключенный договор аренды до 30.06.2015.

Таким образом, срок аренды, установленный указанным выше договором с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме этого регистрирующему органу была представлена выписка из базы данных Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы в подтверждение того, что ОАО «Центроргтрудавтотранс» зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства 22.04.2010.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.

В соответствии со ст.2 Закона города Москвы от 28.06.1995 №14 «Об основах малого предпринимательства в Москве» ОАО «Центроргтрудавтотранс» также отвечало установленным в городе Москве критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к числу субъектов малого предпринимательства.

Несмотря на то, что ОАО «Центроргтрудавтотранс» включено в Реестр субъекта малого предпринимательства 22.04.2010, оно в силу указанных норм права являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе на момент заключения договора аренды от 21.06.2005 №1-460/05.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства сделал обоснованный вывод о том, что Департамент имущества г.Москвы и ОАО «Центроргтрудавтотранс» для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды представили все необходимые документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-11822/11-153-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка