ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-134117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2011года;

Полный текст постановления изготовлен: 02 августа 2011года;

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: И.И.Кузнецовой, С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в составе судьи Лиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимяевой Ж.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Барит» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 25.04.2011г. по делу № А40-134117/10-57-307 принятое судьей Ю.А.Ждановой по иску ЗАО «Барит» к ОАО «Межрегиональный регистрационный Центр», ООО «Куб», третье лицо Смирнов А.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчиков: от ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» - Приемская И.А., по доверенности от 11. 01. 2011 от ООО «Куб» - Корнев В.М., , Пешков С.А.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Барит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Куб» и ОАО «Межрегиональный регистрационный Центр», третье лицо Смирнов А.Г. об обязании регистратора ОАО «Межрегиональный регистрационный Центр»  аннулировать внесенную в реестр акционеров ЗАО «Барит» запись об изменении анкетных данных зарегистрированного лица в части регистрации Смирнова А.Г. в качестве генерального директора ООО «Куб».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что суд, отказывая в иске, неверно мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Ответчик ООО «Куб» представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны. Указывает на то, что судом первой инстанции были правильно применены нормы права, сделан обоснованный вывод о том, что регистратору были представлены все документы, необходимые для внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Барит» об изменении информации о зарегистрированном лице в части смены единоличного исполнительного органа и у регистратора не было оснований для отказа о внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Ответчик ОАО «Межрегиональный регистрационный Центр» также представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что регистратору были представлены все документы, необходимые для внесения записи в реестр  акционеров ЗАО «Барит».

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куб» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что истцом не доказано, какие нормы права нарушены при внесении спорной записи.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональный регистрационный Центр» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, на то, что у регистратора не было оснований для отказа во внесении спорной записи в реестр.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец – ЗАО «Барит» является эмитентом 101 000 размещенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10  руб.  каждая,  номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-40297-F.

Согласно материалам, а именно договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РА-11/08 от 09.12.08 г. регистратором – держателем реестра акционеров ЗАО «Барит» является ОАО «Межрегиональный регистрационный Центр» в лице директора филиала в г. Красноярске.

Установлено, что владельцем 49 215 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит» зарегистрировано ООО «Куб».

Как видно из материалов дела 23 марта 2009г. Смирновым А.Г., являющимся единственным участником ООО «Куб», было принято решение о назначении Смирнова А.Г. генеральным директором ООО «Куб».

Согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Смирнов А.Г. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Куб». Сей факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

ООО «Куб» внесло изменения в информацию лицевого счета о лице, зарегистрированном в реестре акционеров ЗАО «Барит», что соответствует требованиям п. 7.2  Положения о ведении реестра владельцев именных ценных  бумаг, утвержденного Постановлением  Федеральной  комиссии  по  рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.

Установлено, что 14.12.2009г. регистратору были предоставлены документы  от акционера ЗАО «Барит» - ООО «Куб»,  в  лице  представителя  по доверенности,  подтверждающие изменение анкетных данных зарегистрированного лица, а именно смену лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В  соответствии  с п.  7.2.  Постановления  ФКЦБ  от  02.10.1997  г.  №  27  «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица с приложением документов, подтверждающих произведенное изменение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с указанным выше  положением, регистратору от ООО «Куб» была предоставлена полностью  заполненная  анкета  зарегистрированного  лица  и  все необходимые документы, в том числе решение единственного участника ООО «Куб» от 23.03.2009г. о  прекращении  полномочий  единоличного исполнительного органа в лице Окрояна Н.С, и возложении указанных полномочий на Смирнона А.Г., нотариально заверенная копия банковской карточки, учредительные документы ООО «Куб», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Куб».

Из чего следует, что регистратору были предоставлены все документы, необходимые для внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Барит». Регистратор не вправе при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг,  не  предусмотренные  законодательством  РФ  и Положением.

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об акционерных обществах», п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется  по  требованию  акционера,  номинального  держателя  акций  или  в предусмотренных законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления  документов,  предусмотренных  нормативными  правовыми актами РФ.

На основании чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку для внесения записи об изменении информации о зарегистрированном лице  в  части смены  единоличного  исполнительного  органа,  ООО «Куб» были предоставлены все необходимые документы, у регистратора не было оснований для отказа от внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Барит».

Что же касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Истец утверждал, что сведений, подтверждающих полномочия Смирнова А.Г. действовать как единоличного участника ООО «Барит», не имеется.

Однако как видно выше, регистратору от ООО «Куб» была предоставлена полностью  заполненная  анкета  зарегистрированного  лица  и  все необходимые документы, в том числе решение единственного участника ООО «Куб» от 23.03.2009г. о  прекращении  полномочий  единоличного исполнительного органа в лице Окрояна Н.С, и возложении указанных полномочий на Смирнона А.Г., нотариально заверенная копия банковской карточки, учредительные документы ООО «Куб», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Куб». Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ Смирнов А.Г. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Куб».

Довод истца о том, что решение Смирнова А.Г. как единственного участника ООО «Куб» о назначении себя директором общества могло быть изготовлено задним числом, судом не принимается как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также несостоятельным является довод истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Как указано в решении суда первой инстанции целью предъявления иска должно быть  восстановление  нарушенных  или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако судом первой инстанции в судебном заседании, при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств было установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и  достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав  и законных  интересов.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе  несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011г. по делу № А40-134117/10-57-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка