• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-135109/2009

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полетаевой Марины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу №А40-135109/09-89-952,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Полетаевой Марины Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингента»

о взыскании 1421082 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаева Марина Борисовна (далее – ИП Полетаева М..Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента») судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-135109\09-89-952, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу №А40-135109/09-89-952 заявление ИП Полетаевой М.Б. удовлетворено в части взыскания с ООО «Сингента»» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Полетаева М.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей в размере 170 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Полетаева М.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сингента» суммы 1421 082 руб., составляющей задолженность по арендной плате за май-июнь 2009 г. по договору аренды нежилого здания №L08/WR-06 от 01.10. 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу №А40-135109/09-89-952, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные ИП Полетаевой М.Б., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 г. № КГ-А40/12824-10 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. №09АП-12793\10-ГК оставлены без изменения.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Сингента» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Полетаева М.Б. представила договор об оказании юридических услуг от 20.07.2009 г., заключенный с адвокатом Росновской М.В., платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют об оплате ИП Полетаевой М.Б. денежных средств в общей сумме 170 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Росновская М.В..

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей ИП Полетаевой М.Б. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем услуг представителя истца, а также представленное истцом Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебнаяОшибка! Недопустимый объект гиперссылки.коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что категория спора, по которому интересы истца представлял представитель, не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в анализе конкретной документации, подготовке искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представительстве в арбитражном суде.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу №А40-135109/09-89-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.Н. Барановская

     Судьи
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135109/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте