ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-149846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АКБ "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011,

принятое судьей Барановой И.В., по делу № А40-149846/10-23-1227

по иску ОАО "АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

к Индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Владимировне (ОГРНИП 304507423200024 ИНН 507400105244)

о взыскании 659 990, 52 руб. задолженности

и по встречному иску ИП Ледневой М.В.

к ОАО "АКБ "РОСБАНК"

о взыскании 1 230 507 руб. 96 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца  Мичков И.С. по доверенности от 07.12.2010

от ответчика  Леднева М.В. лично паспорт 46 05 766959, выдан 24.10.2003, Иващенко Д.В. по доверенности от 26.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по Договору №1 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 года в размере 435 400 руб. 00 коп. за период с  10.11.2008 по апрель 2009;

-  неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору №1 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 года в размере 218 053 руб. за период с 10.11.2008 по 10.12.2010;

- задолженности по арендной плате по Договору № 8512с-69/08 субаренды нежилого помещения от 01.04.2008 года в размере 4 947 руб. 00 коп. за период с 12.05.2008 по ноябрь 2008;

- неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору № 8512с-69/08 субаренды нежилого помещения от 01.04.2008 года в размере 1 590 руб. 52 коп. за период с 01.04.2008 по 10.12.2010, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 26.01.2011 (л.д. 69 том 1) к производству принято встречное исковое заявление ИП Ледневой М.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы переплаты по договору №1 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 года в размере 1 048 020 руб. за период с 01.04.2008 по июль 2009., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 487 руб. 96 коп. за период  с 01.04.2008 по 26.01.2011.

Решением суда от 25.05.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: - задолженность по арендной плате по договору № 8512с-69/08 субаренды нежилого помещения от 01.04.2008 в размере 4 947 руб., - неустойка в размере 1 590 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены полностью.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку субарендатор после расторжения договора продолжал пользоваться арендованным помещением, вносил арендную плату по договору №1, помещения арендатору по акту не возвращены, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении в остальной части первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (арендатор) и ИП Леднева М.В. (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 01, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) на срок с 15.02.2008 года по 31.01.2009 года нежилое помещение общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 32/24., по акту приема-передачи от 15.02.2008 (л.д. 38 том 1).

Согласно п. 2.4.2, 2.4.3 Договора субаренды нежилого помещения № 01 от 28.12.2007, субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 98 400 руб. в месяц, включая НДС (п. 3.2 договора). Субарендная плата подлежала оплате субарендатором на реквизиты арендатора ежемесячно самостоятельно в срок до 10 числа расчетного месяца (п. 3.4 Договора). Возмещение расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги подлежат оплате субарендатором ежемесячно не позднее 3 банковских дней с даты получения им счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 10.11.2008 субарендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность субарендатора составила 435 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №1 за просрочку в перечислении денежных сумму по договору арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 218 053 руб.

Кроме того, 01.04.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды №8512с-69/08 нежилого пристроенного помещения №2 общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 32/24., сроком с 01.04.2008 по 28.02.2009 (л.д. 39-40 том 1).

По условиям сделки (п.п.3.1.-3.4.) субарендатор обязался в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 7 420 руб. в месяц, включая НДС, а также возмещать арендатору расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с пропорциональным распределением занимаемых площадей по отдельно выставляемым счетам не позднее 3 дней с даты их получения.

20.11.2008 стороны подписали соглашение о расторжении данного договора.

Субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 4 947 руб.

Согласно пункту 4.1. договора №8512с-69/08 за несвоевременное внесение арендной и иных платежей по договору субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размере неустойки составляет  1 590 руб. 52 коп. за период с 01.04.2008 по 10.12.2010.

Поскольку у субарендатора имеется задолженность по арендной плате по договорам субаренды №1 и № 8512с-69/08,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №1 от 28.12.2007 в размере 435 400 руб. и неустойки в размере 218 053 руб., взыскании задолженности по договору № 8512с-69/08 в размере 4 947 руб. и неустойки в размере 1 590 руб. 52 коп.

Поскольку договор субаренды №1 от 28.12.2007 расторгнут сторонами 01.04.2008, субарендатор с 01.04.2008 освободил помещение, но в период с апреля 2008 по май 2009 продолжал перечислять арендную плату, ИП Леднева М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 048 020 руб. переплаты по договору субаренды №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части наличия задолженности по арендной плате по договору № 8512с-69/08 в размере 4 947 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 8512с-69/08 в размере 4 947 руб. и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по условию п.4.1. договора в размере 1 590 руб. 52 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, дополнительным соглашением №1 по соглашению сторон договор субаренды №1 от 28.12.2007 расторгнут 01.04.2008 (л.д.121 том1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, при досрочном расторжении договора №1 от 28.12.2008 арендная плата, внесенная в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, подлежит возврату субарендатору применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор субаренды №1 расторгнут сторонами 01.04.2008, а субарендатор освободил занимаемое помещение, оснований для удержания арендатором перечисленных субарендатором денежных средств в счет оплаты арендных платежей за период с апреля 2008 по май 2009 у истца не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика (истца по первоначальному иску) имеется неосновательное обогащение в виде переплаты субарендатором по оплате арендной платы  в размере 1 048 020 руб.

По правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 26.01.2011 на сумму 182 487 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору субаренды №1 в размере 435 400 руб. и неустойки в размере 218 053 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субарендатор продолжал пользоваться помещением, переданным ему по договору субаренды №1 от 28.12.2007, после расторжения договора, добровольно вносил арендную плату, возвратил помещение только 30.06.2009, отклоняется судебный коллегией как необоснованный.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу данной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акт возврата помещения отсутствует, спорное помещение было передано в субаренду третьему лицу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между арендатором (истец) и третьим лицом (ООО «МАРЛЕД») был заключен договор субаренды № 8512с-65/08 от 01.04.2008, в соответствии с которым арендатор передал третьему лицу  во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Рабочая, д.32/24 общей площадью 82 кв.м.(л.д. 13-17 том 2).

Помещения приняты ООО «МАРЛЕД» по акту приема-передачи 01.04.2008 (л.д. 18 том 2).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения (л.д. 19 том 3) следует, что помещение площадью 82 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Рабочая, д.32/24 возвращено 30.06.2009 ООО «МАРЛЕД» арендатору в связи с истечением срока договора субаренды № 8512с-65/08 от 01.04.2008.

Поскольку состав помещений (помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу г.Подольск, ул. Рабочая, д.32/24, которое переданно арендатору на основании договора аренды №17/2007 от 26.09.2007)  по договору № 8512с-65/08 и договору субаренды №1 совпадают, а доказательств того, что помещение площадью 82 кв.м., определенное в предмете договора субаренды №1, не было предметом аренды договора №8512с-65/08 в материалы дела не представлено и истцом иного не доказано,  судебная коллегия считает, что спорное помещение  в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 находилось в пользовании третьего лица.

В нарушение требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ истец не представил суду доказательств фактического занятия ИП Ледневой М.В. помещения площадью 82 кв.м. в соответствии с условиями договора субаренды №1 от 28.12.2007.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу № А40-149846/10-23-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка