• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-27303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Мосдормаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2011 г.

по делу № А40-27303/11-121-175, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению Открытого акционерного общества «Мосдормаш» (ОАО «Мосдормаш») (ОГРН 1027739753931, 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.9)

к Главному управлению МЧС России по Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3 Б)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Карпов С.А. по дов. от 28.02.2011 № 14;

от ответчика –не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосдормаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления МЧС России по г. Москве от 20.12.2010 г. № 1/1-15.

В качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что предписание является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Мосдормаш» не является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны в виду отсутствия для этого правовых оснований.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании главного государственного инспектора 2 регионального отдела государственной надзорной деятельности № 1/1 от 30.11.2010 г. сотрудниками 2 РОГПН Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве в период с 06.12.2010 г. по 08.12.2010 г. проведена проверка ОАО «Мосдормаш» по адресу: г. Москва, ул. С. Макеева, д.9.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Мосдормаш» нарушены пункты 1.3, 1.6, 3.2.1, 3.2.5, 3.4.4, 3.6, 4.1.1, 4.3.10, 4.3.11, 4.4.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, введенные в действие Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, а также пункты 8, 9 Приказа МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

20.12.2010 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствие генерального директора общества вынесено Предписание № 1/1-15 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Указанное предписание явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 г. № 305 «Об утверждении Положения «О государственном надзоре в области гражданской обороны», приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.01.2009 г. №29 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

На основании п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода в эксплуатацию защитного сооружения по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом помещении по адресу: г. Москва, ул. С. Макеева, д.9 учтено защитное сооружение – объект гражданской обороны. Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационным паспортом на убежище гражданской обороны от 29.12.1972 г., а также техническим паспортом на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. С.Макеева, д.9, в котором указано назначение помещения – защитное сооружение гражданской обороны по состоянию на 25.11.2010г.

Принимая во внимание, что данный объект гражданской обороны поставлен на учет в соответствии с требованиями закона, а также учитывая наличие свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.200 г. № 77 АЖ 337425, согласно которому заявитель является собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. С. Макеева, д.9, суд первой инстанции обоснованно признал факт эксплуатации ОАО «Мосдормаш» защитного сооружения гражданской обороны.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что ОАО «Мосдормаш» не является организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны, является необоснованным, и судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствиядля осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне». Нормативно-правовое обоснование допущенных нарушений по каждому пункту предписания ответчиком указано, их правомерность подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Главного Управления МЧС России по г. Москве от 20.12.2010 г. № 1/1-15 принято и вынесено с соблюдением действующего законодательства в области гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу № А40-27303/11-121-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Мосдормаш» из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
    П.В. Румянцев

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27303/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте