• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-27337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-27337/11-94-197, принятое судьей А.П. Ерохиной,

по заявлению ООО «Атлант» (ОГРН 1097746586376, 127282, г. Москва, Студеный пр-д, д.4, корп.1)

к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, Яузская, д. 8)

о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от заявителя:

Кабаченко Я.В. по дов. от 25.01.2011 б/н;

от ответчиков:

Боева А.М. по дов. от 09.11.2010 №0716/23396;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Атлант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной таможни (далее – таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10009150/031110/0011663 и ГТД 10009150/031110/0011664.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что декларантом не представлены документы, документально подтверждающие стоимость товара, поставленного в рамках рассматриваемого контракта, в связи с чем таможенным постом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлант» в рамках внешнеторгового договора поставки № 978/2010/63624196 от 22.06.2010 ввезло на таможенную территорию РФ товар: транспортное средство - б/у полуприцеп «SCHMITZ», мод. SCS 24/L, шасси WSM00000003039250, год выпуска 2006; транспортное средство - б/у полуприцеп «SCHMITZ», мод. SCS 24/L, шасси WSM00000003039244, год выпуска 2006; транспортное средство - б/у полуприцеп «SCHMITZ», мод. SCS 24/L, шасси WSM00000003039245, год выпуска 2006); транспортное средство - б/у полуприцеп «SCHMITZ», мод. SCS 24/L, шасси WSM00000003039248, год выпуска 2006); транспортное средство - б/у полуприцеп «SCHMITZ», мод. SCS 24/L, шасси WSM00000003039249, год выпуска 2006; транспортное средство - б/у полуприцеп «SCHMITZ», мод. SCS 24/L, шасси WSM00000003007103, год выпуска 2005.

ООО «Атлант» подало в Боровский таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенные декларации № 10009150/031110/0011663 и № 10009150/031110/0011664, а также документы, подтверждающие заявленные в декларациях сведения, заявив таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром, согласно ст. 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении таможенным органом выявлено несоблюдение заявителем условий выпуска, предложено уточнить структуру таможенной стоимости, представить дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости. Также таможенным органом предложено заявителю выпустить товар в соответствии с заявленным таможенным режимом до предоставления запрошенных документов под обеспечение в виде внесения денежного залога по ГТД №10009150/031110/0011663 в размере 78 668,94 руб. и по ГТД № 10009150/031110/0011664 в размере 81 872, 49 руб. на соответствующий счет таможенного органа.

Заявитель внес требуемый денежный залог по двум указанным ГТД на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с этим 10.11.2010 (по ГТД №10009150/031110/0011663) и 09.11.2010 (по ГТД №10009150/031110/0011664) товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления без принятия окончательного решения об их таможенной стоимости.

Таможенный орган по указанным ГТД вынес решения о проведении дополнительной проверки от 03.11.2010 и запросил у заявителя дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявитель представил в сроки, установленные таможенным органом в решениях о проведении дополнительной проверки, запрашиваемые документы и пояснения о причинах, по которым некоторые документы не могут быть предоставлены, а также предоставил интересующие таможенный орган объяснения.

По результатам проверки и анализа представленных заявителем документов и объяснений, таможенным органом установлено, что не представляется возможным однозначно подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости, учесть условия, оказавшие влияние на формирование таможенной стоимости. В связи с чем, таможенный орган определил таможенную стоимость товара самостоятельно согласно ст. 10 Соглашения, основываясь на ценовую информацию из публичных источников, а именно, из каталога «SchwackeList TrailerTax/2010»», о чем 20.12.2010 по указанным ГТД составил окончательные решения по таможенной стоимости товара, произвел дополнительное начисление таможенных платежей по ГТД №10009150/031110/0011663 в размере 78668,94 руб. и по ГТД № 10009150/031110/0011664 в размере 81 872, 49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.3 ст. 323 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.69 ТК ТС, ст.6 Соглашения от 12.12.2008 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что внешнеторговый договор от 22.06.2010 №978/2010/63624196, заключенный между ООО«Атлант» (покупатель) и «STAVMIX MS s.r.o» (Чешская Республика) (продавец) не определяет конкретные коммерческие условия поставки, ассортимент товаров и их стоимость.

Согласно п.1.1 указанного договора перечень транспортных средств, цены, количество и другая информация указываются в спецификации.

В настоящем случае по рассматриваемой поставке декларантом представлены спецификации №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 07.10.2010, в которых указаны: наименование товара, его VIN, код ТН ВЭД, производитель, количество, вес брутто, вес нетто, стоимость за единицу, общая стоимость.

Ввезенное заявителем транспортное средство является бывшим в употреблении, что не оспаривается заявителем.

В связи с указанным обстоятельством, судом обоснованно установлено, что какая-либо другая информация о бывшем в употреблении товаре в значительной мере характеризующая его состояние (степень износа, наличие дополнительных опций, наличие/отсутствие конструктивных изменений и т.д.), в коммерческих документах отсутствовала.

Информация, содержащаяся в инвойсах № ATL12-10 от 11.10.2010, №АТL10-10 от 11.10.2010, №ATL09-10 от 06.10.2010, № АТL11-10 от 11.10.2010, № АТL13 -10 от 11.10.2010, №ATL14-10 от 11.10.2010, повторяет информацию, содержащуюся в спецификации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки заключен с продавцом «STAVMIX MS s.r.o» (Чешская Республика), однако транспортное средство направлено из Германии и до поставки товара на территорию Таможенного союза согласно техническому паспорту транспортного средства находилось в собственности организации SPEDITION SIEFKE GMBH (Германия) и EOOD «Меридиан-21» (Венгрия).

Документов, разъясняющих формирование стоимости товара (документы о приобретении товара у производителя, либо у официального дилера, прайс-листы производителя, прайс-листы дилера, инвойс, контракт с «STAVMIX MS S.R.O», банковские платежные документы по оплате товара) декларантом не предоставлено.

При этом, отправителем рассматриваемого товара является организация Prosper Logistics Gmbh (Германия), однако договором от 22.06.2010 №978/2010/63624196 не предусмотрена возможность выступления в качестве отправителя указанной организацией; также отсутствуют документы, регламентирующие с ней коммерческие отношения.

В связи с изложенным, довод заявителя о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

Пунктом 1 названного Соглашения установлен перечень условий, при соблюдении которых таможенная стоимость ввозимых товаров может быть рассчитана по стоимости сделки с ними: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Постановлением также разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом обоснованно приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, формализованные в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке».

В соответствии с п.3 ст.68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Согласно п.20 Положения, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.

Учитывая данные нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товара по ГТД № 10009150/031110/0011663 и № 10009150/031110/0011664 правомерна определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст.10 Соглашения от 25.01.2008, является правильным.

Материалами дела подтверждается соблюдение таможенным органом требований при определении таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст.10 Соглашения от 25.01.2008.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно произвел дополнительное начисление таможенных платежей по ГТД №10009150/031110/0011663 в размере 78668,94 руб. и по ГТД № 10009150/031110/0011664 в размере 81872,49 руб.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно признал оспариваемые действия таможенного органа законными и соответствующими таможенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011г. по делу № А40-27337/11-94-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   П.В. Румянцев

     Судьи  
   Б.С. Веклич

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27337/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте