• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-27570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011г.

по делу № А40-27570/11-139-202, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО «Винкор Никсдорф» (ОГРН 1077759119349, 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 10377118031152, 105118, г. Москва, Ш. Энтузиастов, д.42, стр.1)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Швадченко А.В. по дов. от 14.01.2011 №03-32/58;

Брынцева О.Н. по дов. от 28.12.2010 №03-32/44;

Зеленская Н.А. по дов. от 30.03.2011 №03-32/62;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Винкор Никсдорф» о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 № 10119000-2/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемые постановления являются необоснованными и принятым без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 в отдел таможенного осмотра и контроля № 3 таможенного поста «Московский железнодорожный» Московской таможни в адрес ООО «Винкор Никсдорф» по железнодорожной накладной № 564617 прибыл груз – «автоматы – кассиры: банкомат (мультифункциональный банковский терминал самообслуживания) офисный модель «Procash 2000ХЕ» в разобранном виде, торговой марки «Wincor Nixdorf international GMBH» в количестве 20 шт. и модель «Procash 2100ХЕ» в количестве 5 штук общей стоимостью 215023,55 ЕВРО. Согласно дополнительному листу к графе 31 ГТД №10129023/130410/0000654, по которой был ввезен товар, в состав банкомата входит D:IPD-EP-RU60 ЕРР-КЛАВИАТУРА V6, RUS, PSI.

13.04.2010 таможенный брокер ООО «Жеодис Кальберсон Рус» в лице специалиста по таможенному оформлению Л.М. Садковой, действующего по доверенности от 27.01.2011 № 029, заявило данный груз к таможенному оформлению в режиме ИМ 40 по ГТД №10129023/130410/0000654.

Согласно письму Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 26.10.2010 банкоматы торговой марки «Wincor Nixdorf» и клавиатура торговой марки «Hypercom» модели ЕРР V6 не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации и подпадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», и может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п.11 Положения.

При этом в графе 44 ГТД №10129023/130410/0000654 отсутствовала информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Усмотрев в действиях ООО «Винкор Никсдорф» признаки административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.

22.02.2011 вынесено постановление по делу №10119000-2/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Общество обжаловало постановления таможенного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ» ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст.149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно Приказу ФТС России от 04.09.2007 №1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Материалами дела подтверждено, что в графе 44 ГТД №10129023/130410/0000654 в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар, нотификация на клавиатуру торговой марки Hypercom модель EEP V6 зарегистрирована за номером №RU0000002489 только 17.06.2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена со ссылкой на неясность правовых норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения жалобы на постановление, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011г. по делу № А40-27570/11-139-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
     Н.Н. Кольцова

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27570/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте