ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-27576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Винкор Никсдорф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу №А40-27576/11-139-207 судьи Корогодова И.В.

по заявлению   ООО «Винкор Никсдорф» (ОГРН 1077759119349; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к   Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Козлов С.А. по дов. от 20.07.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винкор Никсдорф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 22.02.2011 № 10119000-9/2011 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в отдел таможенного осмотра и контроля №3 таможенный пост «Московский железнодорожный» Московской таможни по ж/д накладной № 541987 прибыл груз, в котором находился банковский автомат модель «Procash 2000XE» в разобранном виде, торговой марки «Wincor Nixdorf international GMBH» в количестве 10 шт., модель «Procash 2050XE» в разобранном виде, торговой марки «Wincor Nixdorf international GMBH» в количестве 10 шт., всего 20 шт. в адрес ООО «Винкор Никсдорф». Согласно дополнительному листу к графе 31 ГТД, по которой был ввезен товар, в состав банкомата входит D:IPD-EP-RU60 EPP-КЛАВИАТУРА V6, РОССИЙСКАЯ РАСКЛАДКА.

17.02.2010 таможенный брокер ООО «Жеодис Кальберсон Рус» в соответствии с договором об оказании услуг таможенным брокером от 24.12.2009 №0559/00-09-01, заключенным с ООО «Винкор Никсдорф», в лице специалиста по таможенному оформлению Садковой Л.М., действующей по доверенности, заявило данный груз к таможенному оформлению в режиме ИМ 40 по ГТД №10129023/170210/П000260.

Согласно полученному от Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России разъяснению от 26.10.2010 по вопросу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации банкоматов, содержащих в своем составе клавиатуру торговой марки «Hypercom» модель ЕРР V6, указанная продукция подпадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», и может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п. 11 Положения.

При этом в графе 44 ГТД №10129023/170210/П000260, отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Усмотрев в действиях ООО «Винкор Никсдорф» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, таможенный орган 14.01.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № 10119000-9/2011.

16.02.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10119000-9/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК России.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ» ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства – участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст. 149 ТК России одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На основании ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно Приказу ФТС России от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Письмом ФТС России от 15.02.2010 № 01-11/6832 «Об особенностях ввоза шифровальной техники» разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Материалами дела подтверждено, что ввоз товара был осуществлен Обществом 17.02.2010, при этом, в графе 44 ГТД №10129023/170210/П000260 в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена со ссылкой на неясность правовых норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка Общества на то, что нотификация представлена раньше возбуждения дела об административном правонарушении (17.06.2010) не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ст. 131 АПК РФ, согласно которой на ответчика возложена обязанность по направлению отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не направление отзыва не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности, установленный административным органом с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, определен правильно, является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего ООО «Винкор Никсдорф» правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу №А40-27576/11-139-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка