• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-27592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011г. по делу №А40-27592/11-139-221, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349 , 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2))

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, 105118, Москва, ш. Энтузиастов, д.42, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011г. №10119000-23/2011, о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Брынцева О.Н. по доверенности от 28.12.2010;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винкор Никсдорф» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 22.02.2011 № 10119000-23/2011 о признании ООО «Винкор Никсдорф» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения, наличия в действиях общества состава вмененного деяния, вины заявителя в его совершении, а также указал на то, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.03.2010 на ОТОиТк № 3 т/п "Московский железнодорожный" Московской таможни в адрес ООО "Винкор Никсдорф" по железнодорожной накладной № 546150 прибыл груз, в котором находился банковский автомат торговой марки "Wincor Nixdorf international GMBH", в количестве 10 шт.

02.03.2010 таможенный брокер ООО "Жеодис Кальберсон Рус" в лице специалиста по таможенному оформлению Л.М. Садковой, действующий на основании договора № 0559/00-09-01 "об оказании услуг таможенным брокером" от 24.12.2009, заключенного между ООО "Винкор Никсдорф" (Клиент) и ООО "Жеодис Кальберсон Рус" (Таможенный брокер (Представитель)), доверенности № 029 от 27.01.2011, заявил данный груз к таможенному оформлению в режиме ИМ 40 по ГТД № 10129023/020310/П000351.

Согласно дополнительному листу к графе 31 ГТД в состав банкомата входит D: IPD-EP-RU60 КЛАВИАТУРА V6 EPP RUS, PSI.

26.10.2010 г. в Центральную оперативную таможню поступило разъяснение Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (вх. ЦОТ № 21822 от 26.10.2010) по вопросу ввоза на таможенную территорию РФ банкоматов содержащих в своем составе клавиатуру торговой марки Hypercom модель EPP V6.

Указанная продукция попадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Положение) и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с п. 11 Положения указанная продукция может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации.

Такая нотификация при подаче ГТД №10129023/020310/П000351 у декларанта отсутствовала.

Письменного обращения в таможенный орган по факту разъяснения соблюдения запретов и ограничений на данную поставку от ООО "Винкор Никсдорф" не поступало.

Процедура получения нотификации была инициирована Обществом только после поступления официального запроса о предоставлении нотификации из таможенных органов.

Ни декларантом, ни таможенным брокером не было указано в гр. 31 ГТД №10129023/020310/П000351 о содержании в указанной продукции шифровальных (криптографических) средств.

Зарегистрированная нотификация на вышеуказанный товар в ходе таможенного оформления не предоставлялась.

14.01.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Центральной оперативной таможни Авдониным В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Винкор Никсдорф".

14.02.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

22.02.2011 заместителем начальника Центральной оперативной таможни Д.Е. Руденко вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10119000-23/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порядке заполнения и предъявления нотификации, неясности в законодательстве, за которое Общество не может нести ответственность, а также о том, что на момент декларирования товара никаких ограничений не имелось, что код классификатора для нотификации товара в спорный период установлен не был, и что Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России не являлся уполномоченным органом в сфере таможенного регулирования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК России.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009г. № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ» ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст. 149 ТК России одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно Приказу ФТС России от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД.

Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Материалами дела подтверждено, что при ввозе товара в графе 44 ГТД №10129023/020310/П000351 в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствовала информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 № 1567-р утвержден Перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, согласно которому ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на оформление разрешительных документов в отношении товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза, в том числе, в отношении шифровальных (криптографических) средств.

В соответствии с п.п.25, п.9 Положения о Федеральной службе безопасности России, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960, для решения основных задач ФСБ России осуществляет регулирование в области разработки, производства, реализации, эксплуатации, ввоза в РФ и вызова из РФ шифровальных (криптографических) средств и защищенных с использованием шифровальных средств систем и комплексов телекоммуникаций.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011г. по делу №А40-27592/11-139-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       Б.С. Веклич

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27592/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте