ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-32420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ВИЭнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011. по делу № А40-32420/11-48-272, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым, по иску ЗАО «ТД «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) к ОАО «ВИЭнерго» (ИНН 7714802605) третьи лица: ОАО «МРСК Центра»; ООО «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 1 237 189 рублей 40 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Арсеньев Ф.В (по доверенности от 18.03.2011)

от ответчика: Серков А.В. (по доверенности от 11.03.2011)

В судебное заседание не явились представители: от третьих лиц – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекрёсток» (далее – ЗАО «ТД «Перекрёсток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Возобновляемые источники энергии» (далее – ОАО «ВИЭнерго», ответчик) о взыскании 1 244 132 рублей неосновательно перечисленных средств и 13 057 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.03.2011 по 06.05.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле судом привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверская энергосбытовая компания»).

Определением суда от 05.05.2011 отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 исковые требования были удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.05.2011 и определение суда от 05.05.2011 об отказе в привлечении к участию в деле ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ускоренное рассмотрение дела (05.05.2011 предварительное заседание, 06.05.2011 рассмотрение дела по существу); полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленных денежных средств, поскольку последний должен оплатить весь объём потребленной энергии ОАО «ВИЭнерго», а ответчик в свою очередь обязан произвести расчеты с продавцами электроэнергии на розничном рынке за ноябрь-декабрь 2010 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Тверская энергосбытовая компания» в представленном в суд отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда надлежит оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения суда от 05.05.2011 прекратить в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела  заявило ОАО «ВИЭнерго» ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Тверская энергосбытовая компания».

Определением от 05.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Тверская энергосбытовая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривает определение от 05.05.2011 отдельно от решения от 06.05.2011 и в силу вышеназванных норм ОАО «ВИЭнерго» не имеет права на обжалование указанного определения, производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения суда от 05.05.2011 подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы в части оспаривания принятого судом решения от 06.05.2011, судом апелляционной установлено, что  01.11.2010 между ЗАО «ТД «Перекрёсток» (покупатель) и ОАО «ВИЭнерго» (поставщик) заключён договор поставки (купли-продажи) электрической энергии (мощности)  № 10/69/03 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО «ТД «Перекрёсток» внесло авансовый платеж за поставку электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 1 224 132 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 3668 от 11.11.2010, № 13319 от 24.12.2010.

Предыдущий поставщик электроэнергии ООО «Тверская энергосбытовая компания» направил в адрес истца претензию № 17 от 24.01.2011 об оплате потребленной ЗАО «ТД «Перекрёсток» электроэнергии за период ноябрь-декабрь  2010 года.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» подтвердило, что поставка истцу электроэнергии осуществлялась ООО «Тверская энергосбытовая компания».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки электроэнергии истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств поставки электроэнергии и наличия  правовых оснований для удержания  денежных средств, а также то, что на момент рассмотрения спора излишне уплаченная сумма не возвращена, судом первой инстанции правомерно и обоснованно исковые требования были удовлетворены в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец направил в его адрес претензию от 14.03.2011 № 01-2/201, оставленную ОАО «ВИЭнерго» без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, взыскиваемых истцом,  определен судом правильно с учетом требований 395 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 188, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года  по делу  № А40-32420/11-48-272.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая.2011 года по делу  № А40-32420/11-48-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «ВИЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления решения от 06 мая 2011 года без изменения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка