ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-32443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ЗНАК-Холдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу №А40-32443/11-147-234, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО «ЗНАК-Холдинг» (ОГРН 1037700103650; Москва, ул.Электрозаводская, д.21, стр.17)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Токумаеву А.Ж.,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Еремин Б.Н., дов. от 15.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗНАК – Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по г.Москве Токумаеву А.Ж. о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству № 8539/11/11/77.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, исполнены не были, судебный пристав должен был применить к должнику  штрафные санкции в виде исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 05.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-95493/10-21-496, выдан 11.01.2011 исполнительный лист серии АС № 003516100.

Исполнительный документ 04.03.2011 поступил на исполнение Судебному приставу - исполнителю Токумаеву А.Ж.

09.03.2011 было возбуждено исполнительное производство № 8539/11/11/77. Ответчику (ДЗР г. Москвы) предложено в течение 5-ти дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: заключить с ООО «ЗНАК – Холдинг» договор купли – продажи земельного участка по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12 и взыскать с ДЗР г. Москвы 2000 рублей.

Ответчиком в адрес ДЗР г. Москвы было направлено требование от 24.03.2011, согласно которому, ответчик должен был в трехдневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Считая, что судебным приставом – исполнителем не приняты установленные действующим законодательством РФ, меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, взыскатель - ООО «ЗНАК – Холдинг» обратился в суд.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Оспаривая бездействие ответчика, Общество ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не соблюдены сроки исполнения исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, в требовании от 24.03.2011  судебный пристав-исполнитель, в связи с непредставлением должником документов подтверждающих исполнение решения суда по делу №А40-95493/10-21-496, установил трехдневный срок для исполнения указанных в исполнительном документе требований. Указанный документ получен Департаментом  земельных ресурсов города Москвы 25.03.2011.

30.03.2011, то есть до истечения сроков, установленных требованием от 24.03.2011, взыскатель обратился в суд с заявлением об их неисполнении.

В апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве, указывает на неприменение к должнику мер принудительного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, вопросы, наложения штрафа, относятся в силу законодательства об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава – исполнителя и требования о принятие им данных мер не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительский сбор является не мерой принудительного исполнения, а является мерой юридической ответственности за совершение должником правонарушения, выраженного в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по требованию должностного лица органа принудительного исполнения, что предполагает исследование вопроса об объективной и субъективной сторонах правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу №А40-32443/11-147-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка