ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.

судей:

Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щелковской таможни, Московской областной таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу №А40-3257/11-94-32

по заявлению ЗАО «Мёллер» (ОГРН 1045005521571, 107140, Москва, Комсомольская площадь, 1А)

к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Щелковской таможне, Московской областной таможне

о признании незаконным решения, вынесенного в порядке ведомственного контроля и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя:

Вепринцева Е.В. по дов. от 08.02.2011 б/н;

от ответчиков:

Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы – Безрукова М.В. по дов. от 09.09.2010 №52-30/273;

Щелковская таможня - Безрукова М.В. по дов. от 13.01.2011 б/н;

Московская областная таможня - Безрукова М.В. по дов. от 21.01.2011 №03-17/108;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мёллер» ( далее-заявитель, Общество) о обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС от 06.10.2010г. №10100000/061010/81 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Щелковской таможни о возврате денежных средств,  о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2010г. №723.

Решением от 08.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции  ввиду принятия оспариваемого решения при неполном выяснении  обстоятельств дела,  неправильном применении  норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что  при таможенном оформлении Общество не заявляло право на льготу, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также при декларировании товаров  (2 мостовых крана грузоподъемностью 5т.) декларантом заявлена процедура помещения товаров под таможенный режим « выпуск внутреннего потребления» с учетом особенности декларируемых товаров  как « товары, ввозимые в качестве вклада в уставной капитал организацией с иностранными инвестициями).  Считает, что Обществом пропущен годичный срок для обращения за возвратом таможенных пошлин и налогов, установленный ст. 356 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни, Московской областной таможни и Центрального таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в июле 2005г. в зоне деятельности Щелковской таможни Обществом  осуществлен ввоз товаров в качестве вклада иностранного инвестора ООО «Мёллер Фервальтунгс ГМбХ» (Германия) в уставной капитал ЗАО «Мёллер»: «Технологическая линия по производству пластиковых ламинированных подоконников, состоящая из компонентов», задекларированных в ГТД №10110050/290705/0001669 и  «краны мостовые на неподвижных опорах, однобалочные типа ЕККЕ, грузоподъемность 5т., серийные №№04241209, 04241211, в частично разобранном виде», задекларированные в ГТД №101110050/020805/0001687.

20.12.2006  Щелковской таможней вынесено решение №148 о возврате Обществу ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы  от 06.10.2010г.  № 10100000/061010/81, в порядке ведомственного контроля, указанное решение Щелковской  таможни о возврате Обществу  денежных средств  отменено, как не  соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решение  мотивировано тем, что к ввезенному Обществом товару не могут  быть применены льготы, предусмотренные законодательством, поскольку при таможенном оформлении Общество не заявляло право на льготу, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также при декларировании товаров (2 мостовых крана грузоподъемностью 5т.) декларантом заявлена процедура помещения товаров под таможенный режим «выпуск внутреннего потребления» с учетом особенности декларируемых товаров  как «товары, ввозимые в качестве вклада в уставной капитал организацией с иностранными инвестициями».

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организаций с иностранными инвестициями, статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон), пп.7 п.1 ст. 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» предусмотрено предоставление тарифных и налоговых льгот в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Условия освобождения от обложения ввозными таможенными пошлинами и уплаты налога на добавленную стоимость таких товаров определены п.1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883, согласно которому товары могут быть освобождены от обложения таможенными пошлинами при следующих условиях: такие товары, не должны являться подакцизными; товары относятся к основным производственным фондам;  ввозятся  в  сроки,  установленные  учредительными  документами  для формирования уставного (складочного) капитала.

Данный перечень является закрытым, никаких иных требований для освобождения от обложения таможенными пошлинами и уплаты налогов товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал организаций с иностранными инвестициями законодательством не установлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мёллер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Мытищи Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица,  а также Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно Договору о создании закрытого акционерного общества «Мёллер» от 27.10.2010г., лицами, участвующими в распределении акций при создании Общества являются ЗАО «Т.Б.М.», которому  принадлежит 400 акций на сумму 96 000 000 руб., что составляет 40% Уставного каптала, и ООО «Мёллер Фервальтунгс-ГмбХ» (ФРГ), которому принадлежит 600 акций на сумму 144 000 000 руб., что составляет 60% Уставного капитала.

Оплата акций осуществляется денежными средствами и имуществом.

В соответствии с п. 8 Устава Общества , утвержденного Общим собранием акционеров ( Протокол № 1 от 24.10.2004г.) уставной  капитал ЗАО «Мёллер» составляет 240 000 000  рублей  и состоит из 1 000 акций номинальной стоимостью 240 000 рублей. ЗАО «Т.Б.М.» оплачивает свою долю Уставного капитала денежными средствами на сумму 96 000 000  руб. ООО «Мёллер Фервальтунгс-ГмбХ» оплачивает Уставный капитал денежными средствами на сумму 41 160 000 рублей и имуществом на сумму 102 840 000  рублей, которое состоит из оборудования для линии по производству пластиковых ламинированных подоконников согласно списку, в том числе : «2 портальных крана г/п 5 т. производства 2004 года, стоимостью  2 254 545 руб.».

Передача Обществу иностранным участником имущества, являющегося оборудованием для линии по производству пластиковых ламинированных подоконников согласно списку, содержащее  «2 мостовых крана г/п 5 т. производства 2004 года, стоимостью  2 254 545 руб.»; в качестве оплаты Уставного капитала  осуществлена 02.08.2005г., что подтверждается ГТД № 10110050/020805/0001687, актом приема-передачи оборудования от 02.08.2005г., бухгалтерской справкой от 27.12.2010г.

Согласно изменениям к тексту  Устава ЗАО «Мёллер», утвержденным Общим собранием акционеров (Протокол № 8 от 28.07.2005г.), в связи с неточностью в переводе с немецкого языка на русский,  в наименовании оборудования, вносимого в качестве вклада в Уставный капитал Истца в п. 8 Устава внесены изменения. В пункте  19 списка оборудования слово «портальных» заменено на слово «мостовых».

Указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Мытищи Московской области 24.08.2005г. (ГРН 2055005150264, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 006610732).

Таким образом, согласно ст. 37 ФЗ РФ «О таможенном тарифе», пп. 7 п. 1 ст. 150 части второй Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.07.1996г. №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», ЗАО «Мёллер» при ввозе указанных товаров на территорию РФ,  правомерно воспользовалось предоставленными тарифными и налоговыми льготами в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, в связи с чем,  Щелковской таможней  вынесено законное и обоснованное решение  №148 от 20.12.2006г. о возврате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что в отношении товара, ввезенного на территорию РФ согласно ГТД №10110050/020805/0001687, Обществом правомерно получены льготы по оплате таможенных платежей и НДС, поскольку соблюдено условие об отношении товара к производственным фондам, и условия его ввоза полностью соответствует п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996г. №883.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения за возвратом таможенных пошлин и налогов, установленных ст. 356 ТК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения таможенным органом и не был положен в его основу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в  законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу №А40-3257/11-94-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка